F.A.Q по Методу Кошастого.

2. Кризис. Прогнозы.

Vir> 1) Вы предвидели мировой глобальный кризис. Расскажите, пожалуйста, как, по Вашему мнению, будут развиваться события дальше

(сразу поправка к вопросу. Я не предвидел (я вам не гадалка), я спрогнозировал. Это раз. Два – то, что принято сейчас называть кризисом (события в 2008 году) – это вовсе не тот кризис, о котором я говорил; это не более чем его легкие предвестники, рябь на воде накануне шторма. С этой позиции называть 2008 год кризисом – нельзя. Тот кризис, о котором я говорил, еще не начался).

Точного, детального прогноза не может дать НИКТО. Это принципиально невозможно. Сложно даже дать крупноблочный прогноз – например, будет ли горячая мировая война или нет. Попробовать сформулировать можно только самые общие черты развития будущего. Такие, которые совершенно неизбежны, и произойдут при любом варианте развития событий. Итак, по моему мнению:

1) современная финансовая система доживает последние годы, а то и месяцы, ее полный распад и связанный с ним хаос мы увидим в ближайшее время (это зависит от скорости развития событий, но даже при самом медленном варианте это не затянется больше чем на несколько лет).

2) вне зависимости от развития событий с финансами, в ближайшие годы закончится доступ основных масс населения (которые сейчас этот доступ имеют) к дешевым ископаемым ресурсам, в первую очередь энергоресурсам . Скорее всего, это будет происходить синхронно с развитием событий на финансово-экономическом фронте (по сути, финансы есть лишь отображение ресурсных процессов; иначе – Америка владеет достаточно хорошо магией финансов, чтобы длить нынешнее состояние еще неограниченно долго. Ну какая разница, сколько она должна миру – 15 триллионов или 150 триллионов – если ни ту ни ту сумму отдать принципиально нельзя, а весь мир согласен и дальше ее кормить? Но вот с ресурсной стороны эта ситуация никак не может длиться неограниченно). Скорость этого процесса сложно сейчас оценить, но весь путь будет пройден никак не дольше чем за ближайшие 15-20 лет. Возможно – быстрее. Этот процесс вызовет крах нашей привычной цивилизации, в основе которой лежит потребление дешевых (акцентирую внимание на этом важном слове – дешевых) ископаемых энергоресурсов.

2а) с этим непосредственно связано и будущее нарастание дефицита продуктов питания для широких слоев населения, в том числе в тех странах где о таком дефиците ныне живущие люди и слыхом не слыхивали. В том числе и у нас. Вплоть до катастрофического. Начало этого процесса может опередить даже финансовые события. (Собственно, сейчас, в начале 2011, мы его начинаем наблюдать ).

3) как следствие этого – население земного шара в ходе этого процесса, в ближайшие десятки лет сократится с нынешних 6.5-7 млрд до 1-2 млрд (возможно меньше); так как нынешняя численность человечества обеспечивается именно широким использованием ископаемой энергии; без него – она будет ограничена "донефтяным" уровнем, который (на начало 20 века) как раз где-то столько и составлял.

4) естественным, "мирным" путем за такой срок такое сокращение произойти не может; следовательно, неизбежны такие явления как голод; эпидемии; войны; и любое их сочетание .

5) у оставшейся части населения – изменится демографическая структура. Откатившись опять же приблизительно на "донефтяной" уровень – на 80-90% крестьян – 10-20% горожан (разумеется, так будет не везде сплошняком; имеется в виду средний, "типичный" случай. Но мы в него практически наверняка попадаем) .

Под горожанами имеются в виду все те, кто не принимает непосредственного участия в производстве продуктов питания для себя (в отличие от крестьян, которые живут на земле и непосредственно производят продукты питания). Это вовсе не значит, что эти горожане будут иметь уровень потребления и комфорта сравнимый с сегодняшним.

У этих 10% горожан занятия будут совершенно не такие как у нынешних. Среди них будет властная элита, силовики и войска (ну куда без них), и ремесленники, непосредственно производящие некие материальные ценности. Широких слоев общественных паразитов – людей с высоким уровнем потребления, не производящих никаких материальных ценностей, а лишь сомнительной ценности услуги (офисных работников, многочисленных чиновников) – не будет. Так что, с учетом разрушения городской инфраструктуры, жизнь оставшихся горожан будет ничем не легче и не комфортней, чем крестьян.

Vir> чего нам ждать в ближайшее время,

В любой момент – дальнейшего углубления (возможно катастрофического, возможно просто быстрого) финансово-экономического кризиса. Массовой безработицы, и всего что с этим связано. Как следствие этого, через некоторое время – нарушения работы важнейших систем жизнеобеспечения населения, а именно (в городах) – систем ЖКХ, и (в целом по стране) – агропрома и транспорта, что приведет к невозможности существования значительно части населения – а именно, больших и средних городов – в привычных условиях.

Важная деталь, на которой надо сделать акцент. ЭТОТ кризис – не будет иметь длительности, пика, и окончания. Это будет гораздо большее чем просто кризис – это цивилизационный перелом. Нельзя сказать что "в таком-то году он кончится" – конца у него не будет. Это не очередной циклический кризис, который может продлиться пару лет, и даже не великая депрессия, которая может продлиться десяток лет. Переждать его – не получится; возврата к нынешнему уровню потребления, и нынешнему общественному укладу – не будет.

Vir> в каком году придет крах нашей привычной цивилизации и конец городской жизни.

Начало острой и всем заметной фазы краха может прийтись на 2011-2013 годы, крайне маловероятна затяжка еще на пару лет. Полностью этот процесс по всей планете может занять 15-20 лет.

Vir> Есть ли какой-то шанс, что этого не произойдет?

Никакого. Если не привлекать фантастических вариантов ("прилетит вдруг волшебник в голубом звездолете").

Для России был бы шанс существенно сгладить плохой сценарий в случае немедленной автаркизации по Паршеву (см. книгу "Почему Россия не Америка"). Но это – тоже фантастика, по социально-политическим причинам.

Для Украины, не обладающей собственными ресурсами, и этого варианта нет.

Vir> 2) Как вы видите будущее человечества после краха <городской цивилизации>? К каким политическим, социальным и культурным изменениям это приведет?

Частично ответ дан в вопросе 1. Прогнозировать более детально социальные, а тем более культурные и политические изменения – нереально. Сказать можно только то, что границы возможного расширяются шире всяких мыслимых пределов. Вполне возможно, что эти изменения мы сейчас просто не можем вообразить, или назвать привычными словами – капитализм, феодализм, рабовладение.

Надо понимать, что грядущий этап в истории человечества – уникален, аналогов не было НИКОГДА, начиная с неолита. Последний раз человечеству пришлось сокращаться из-за исчерпания кормовой базы именно тогда – когда из-за истребления крупных животных (наиболее известные из которых – мамонты, но их было множество видов – т.н. мегафауна) закончилась эпоха загонной охоты, и человечество сократило свою численность в несколько десятков раз – причем это был катастрофичный процесс, с потерей социальных и культурных достижений того времени. Лишь спустя много тысяч лет началось освоение новых экологических ниш, с расширением кормовой базы и численности популяции – когда началась эпоха земледелия и скотоводства.

С тех пор человечество ТОЛЬКО расширяло свою кормовую базу, за счет освоения новых видов ресусов. Важнейшие вехи этого пути – одомашнивание (доместификация) ряда животных и растений, освоение новых территорий, освоение новых материалов (металл), и наконец в последние века – освоение ископаемых источников энергии и использование их для производства продуктов питания. Важнейший этап последнего – это механизация и химизация сельского хозяйства, произведенная в последние 100 лет за счет исключительно освоения нефти.

Все это время человечество или медленно росло; или быстро росло в момент активного освоения нового ресурса (каковой рост мы видим в 20 веке – с 1.5 млрд до 6.5 млрд). Потому что практически всегда находилось в процессе освоения новых видов ресурсов, а старые тоже особенно никуда не девались. И вот сейчас впервые ему предстоит резко сокращаться за счет исчезновения одного из важнейших ресурсов, используемых в настоящий момент.

(Добавлю – что нефть это далеко не единственный важный ресурс, который сейчас близок к исчерпанию – есть и другие, просто нефть самый заметный. Подробнее это изложено у Пономаренко в "Проблеме 2033", не буду ее пересказывать, кто не читал – рекомендую прочитать).

Поскольку этот момент в истории человечества уникальный – никакие исторические аналогии не работают, и давать адекватные прогнозы, тем более детальные – просто нереально. Вообще футурология – очень стремное занятие, предсказывать будущее даже в русле устойчивого процесса почти невозможно (об этом неплохо изложено у Кирилла Еськова в "Наш ответ Фукуяме"). А уж тем более на таких переломных моментах..

Vir> Как будет развиваться технический прогресс?

Отчасти отвечено выше. Фиг его знает как он будет развиваться.

Добавлю еще несколько соображений.

Ну во-первых, техническая цивилизация никуда не исчезнет в ближайшие 50 лет. Ресурсы будут добываться, заводы работать, продукция выпускаться. Исчезновение широкого доступа к дешевым ресурсам – вовсе не означает, что не будет никакого доступа, ни к каким ресурсам. Однако удорожание и сокращение добычи – приведет к сильному сокращению объема выпускаемой продукции (в десятки и сотни раз), и сильному ее удорожанию. Как следствие – она станет во много раз менее доступной широким массам населения, то есть сильно изменится структура спроса. (Этот процесс полным ходом пошел уже сейчас. В развитых странах больше еды выбрасывается, чем съедается; что не мешает неграм в Африке умирать от голода миллионами. В тех же развитых странах медицине "для богатых" вполне доступны операции уровня трансплантации сердца; что не мешает бедному населению этих стран умирать от аппендицита (да, да, это я про Америку; не говоря уже о тех же неграх в Африке). Что в свою очередь сильно изменит структуру мировой промышленности и ассортимент выпускаемой продукции. (В плане промышленных товаров этот процесс уже тоже идет полным ходом и хорошо заметен – например, раньше металл был принципиально дешев, его не ценили, сейчас же каждая железка, если она не нужна, заботливо собирается в металлолом – так как денег стоит. Раньше отслужившие свое корабли не резали на металл, а затапливали в море – это было выгодней. Сейчас же их водолазами поднимают и режут на металл). В будущем мы будем свидетелями гораздо более разительных изменений в соотношении привычных ценностей.

Естественно, сохранится промышленность далеко не везде – не во всех странах, не во всех регионах – а там, где ее сохранение будет наиболее предопределено условиями мирового кризиса. Возможно – отчасти в Китае, если в ходе кризиса Китаю удастся захватить мировое господство и переориентировать на себя потоки ресурсов. Предпосылки к этому есть.

Это все, само собой, повлияет и на ход технического прогресса. А вот КАК повлияет – я бы сейчас не рискнул давать вообще никаких прогнозов. Можно конечно высказать общеразумные предположения, что будет движение в сторону большей энергоэффективности, долговечности, и вообще полезности продукции; но как будет на самом деле – бог его знает. Опыт показывает, что далеко не всегда делается то, что надо было бы делать по уму.

А вот чего НЕ произойдет точно? Я считаю, что с вероятностью, близкой к 100%, научно технический прогресс НЕ пойдет по мейнстримному пути, описанному в фантастике. Возможно, будет что-то другое (напомню, события последних 20 лет – тотальную доступность персональной мобильной связи, компьютерных технологий  и глобальных информационных сетей – не предсказал ни один фантаст или футуролог). Однако, можно уже не ожидать, что человечество освоит термоядерную энергию, или будет осваивать космос.

DV> Уровень устойчивости современной  цивилизации гораздо выше, чем кажется. Ученые обязательно что-нибудь придумают.

Можно конечно посчитать, что я негативист и отъявленный пессимист. Просто в настолько жизненно важных вопросах, я считаю, и надо быть если не пессимистом, то как минимум реалистом; "ура-оптимизм" тут совершенно неуместен. Можно ли судьбу своих детей доверять тому, что "кто-то когда-то, может быть, что-то придумает"? А во-вторых, есть важные нюансы, которые обычно не учитывает никто, когда рассматривает тему, ссылаясь на решенные проблемы, вроде гор лошадиного навоза на улицах, и множества телефонисток. Всю историю научно-технического прогресса (ВСЮ – от неолита до наших дней) этот прогресс шел на фоне увеличения потребления ресурсов, главным образом энергетических, и освоения новых типов этих ресурсов. Если брать последний, наиболее значительный этап прогресса – то весь он проходит на фоне увеличения потребления нефти, которую сейчас планета потребляет в количестве свыше 4 млрд тонн в год. Мы приближаемся к уникальной в истории человечества точке – впервые потребление ресурсов будет снижаться, причем насильственным путем – просто по их недостатку. В этих обстоятельствах ссылаться ни на какие исторические прецеденты нельзя. Ну а логический анализ показывает что без глобальных негативных процессов обойтись никак не получится, а все кто утверждает обратное, так или иначе основываются или на исторических прецедентах (с крайне спорной аналогией – навоз и телефонисток с исчерпанием сравнивать неправомерно), или на утверждениях, сводящихся к фразе "кто-то что-то придумает", модифицированной одним словом, так чтобы получилась фраза "кто-то что-то ОБЯЗАТЕЛЬНО придумает". Тогда как вместо "обязательно" правомерно там вставлять не более чем "возможно", и возможность эта не более чем теоретическая. При том что даже "возможно" тут не спасает – ну допустим, вдруг резко будет решена энергетическая проблема, снимется вопрос недостатка нефти – а куда денется вопрос истощения пахотных земель (сейчас резко дорожает пшеница и прочие зерновые во всем мире, как раз по этой причине)? куда денется вопрос недостатка питьевой воды, за которую скоро будут воевать? куда денется вопрос демографический и медицинский (это я говорю только об абсолютно реальных проблемах, не говоря о фантастике вроде глобального потепления). Этак понадобится чтобы "вдруг" решилось сразу много проблем – и тут уже ни один здравомыслящий человек не станет утверждать что такое "вдруг" возможно.

– Ну издохнет завтра Пиндостан, сгинет Стаб. фонд и прочая блистающая чепуха. Ну и хрен с ним. Все, что наворовано за последние годы превратиться в черепки, ну и? Мир скинет с шеи кровососа, что в этом плохого? Мы под шумок своих перевешаем, что плохого-то?

И не говорите.

Я вкратце освещу.

1) мир находится на пике потребления нефти. Вот, прямо сейчас, начиная с 2006 года.

2) любое сокращение потребления нефти и других ископаемых – даже на проценты, не говоря о десятках процентов – приведет к системному кризису (не финансовому!) – с буквальным голодом.

3) финансовый кризис США неизбежно приведет к минимум нескольколетнему хаосу в глобальной финансовой системе и международной торговле.

4) большинство государств в мире плотно завязаны на международную торговлю в плане обеспечения себя самым необходимым. Пример – большинство западных стран импортируют нефть, большинство нефтедобывающих стран импортируют продовольствие. Поэтому с финансовым кризисом в мире сложится ситуация, когда одним позарез нужна нефть, но кто ее продаст за фантики, у других безработные рабочие руки, но их нечем загрузить, и т.д. Чем сильней страна участвует в международном разделении труда, тем ей будет хуже, даже при самом умном правительстве.

5) также практически все поголовно страны завязаны на международную торговлю в плане технического обеспечения инфраструктуры. Ну к примеру, большинство комбайнов у нас импортные. Не подвозить к ним запчасти ровно один год – и две трети из них будут не на ходу (я знаю о чем говорю, сам составлял список один раз). Т.е. первый год кризиса будет усугублен стремительным разрушением инфраструктуры и техники. Это касается (очень даже сильно) и инфраструктуры добычи и транспорта нефти и других ресурсов – что еще больше усугубит кризис.

Вам недостаточно?

Вообще, сценарий "скинуть с мировой шеи кровососа и зажить дальше счастливо" был бы вполне осуществим, хоть и после прохождения десяти-двадцатилетнего кризиса, в ходе которого всем достанется. Но – только если бы под финансовым кризисом не зрел ресурсный. Тут 10-20 годами по любому не отделаешься, и обратно на прежние позиции не вернешься

--------------------

Материалы, рекомендуемые к прочтению.

3. Мародерщина

Bm> есть одно "но"- в случае таких бедствий появятся не просто "ходоки" за продуктами из городов по селам на велосипедах, появятся организованые, вооруженные и моторизованные банды, а может и отряды продразверстки от правительства(это уже было в нашей многострадальной истории), думаю, нужно внести поправку на это, хотя, с правительством бессмысленно бороться-история повстанческого движения на Западной Украине тому пример...

Спрятаться от глобального кризиса в селе нечего и думать. Этот путь обречен на провал.

На это уже многократно отвечено, в том числе и на этом форуме. Так и представляется картина: миллион мародеров в городе Киеве, выглянув утром в окно и увидев там БП, чешут затылок, садятся, разворачивают карту, и глядят – та-ак, где тут село Ковалин, и как его найти?

К уже имеющимся ответам добавлю свою цепь рассуждений (применительно к Украине, уж извините).

1) В Украине сейчас 1 треть сельского населения и 2/3 городского.

2) Из городского населения как минимум половина имеет прямых родственников в селах. Родителей, бабушек-дедушек, которые сейчас грустят в одиночестве. Естественно, при БП эти понаехавшие люди прямым ходом отправятся обратно в село. Не как мародеры, а как хозяева, захватив все ценное что можно забрать из города. И будет соотношение уже обратное: 2/3 сельских и 1/3 городских.

3) Оставшаяся 1/3 городских тоже неоднородна. Те, кто живут в малых городах, райцентрах, в общем в одноэтажных частных зонах (у меня тут под боком примером Переяслав) – в основном все имеют возле дома хоть маленький, да огород. К тому же, на примере Переяслава, я достоверно знаю, что большая его часть имеет прямых родственников в окрестных селах. Конечно, у них проблемы будут серьезные – но все же не тот п-ц, который наступит в больших городах в инфраструктурную фазу кризиса, когда отключатся всякие водопроводы с электричествами.

4) И наконец остается та часть крупных и средних городов, которая не имеет родичей в селах. С учетом пункта 3 – я прикидываю это количество как что-то между 1/4 и 1/5 населения Украины. Вот они как раз и будут источником тех самых банд мародеров, о которых речь. И они проигрывают чисто по численности. Один мародер не обмародерит трех селян (в среднем по Украине).

5) Естественно, в п.4 идет речь о среднем числе, а все будет зависеть от концентрации мародеров в конкретном месте. Естественно, прямо рядом с Киевом – концентрация мародеров будет несравнимо выше концентрации селян. И вот там селянам реально придется плохо.

6) Мой прогноз – что концентрация мародеров будет выше средней на расстояниях порядка 20-30 км от границ крупного города.

7) Следствие этого – на расстояниях более далеких концентрация мародеров будет ниже средней. И чем дальше, тем более низкой.

8) Конечный итог цепи рассуждений. На моем расстоянии от Киева концентрация мародеров будет существенно ниже, чем прогнозная средняя; при том что прогнозная средняя – 20-25% соотношения между горожанами и селянами. Насколько существенно ниже – с этим можно спорить (лично я думаю, что на мои 70 км из мародеров дойдут единицы, а в основном будут наблюдаться мигранты – а это совсем не одно и то же, у мигранта на руках семья и шмотки, он будет вести себя гораздо скромнее), но в любом случае нельзя отрицать, что при такой оценке сельское население везде, кроме непосредственных окрестностей крупных городов (20-30 км) СМОЖЕТ дать однозначный отпор мародерствующему городскому.

9) Дополнение. Все предыдущие рассуждения исходили из того, что все горожане потенциальные мародеры. Я более чем уверен, что в реальности это не так. Безусловно, в городе есть смелые решительные люди, владеющие оружием, которые в момент, близкий к голоду, не остановятся перед тем как собрать шайку таких же как они, и двинуться по окрестным селам. Однако - 100 ли процентов таких людей из мужского населения? По моим наблюдениям – даже не 10. Опасности мародера, как одиночного, так и группового, подстерегают совсем неиллюзорные. Просто даже выйти из города – опасно. На улицах тоже будут шастать такие как они, не отягощенные чувством "своих не трогать". Каждый сам за себя! Затем, на выезде из города может запросто поджидать перекрытая трасса, и суровые военные люди. (К слову сказать, при самом начале беспорядков в Египте власти перекрыли все крупные трассы, ведущие из Каира и других крупных городов). Если власти будут беспомощны – то военные и милицейские люди могут организоваться и сами: стволы лишними не бывают. "Стой, кто такой, откуда, куда? что ты там забыл? бандитизмом заниматься идешь? так-так, и ствол при себе? а иди-ка сюда". Прошли успешно, прошли 20-30 км, и у половины вашей группы безнадежно натерты ноги. Даже в удобных кроссовках, которые не у всех-то есть. Далее, допустим, все препоны пройдены, и суровые люди заходят в село. Какой отпор им дадут селяне? Будут ли каждый сам за себя, или они организуются в отряд со своим оружием, и сядут в засаду? Въездов в село не так уж много, и малозначащие въезды еще надо знать. После пары-тройки ограбленных и убитых сельчан остальные запросто могут вспомнить принципы самоорганизации, и наладить коллективную оборону. Стволы в селе тоже есть – достоверно, в моем селе как минимум несколько десятков охотничьих ружей, и боеприпасы тоже имеются. Прошла ваша группа засаду – а вам в спину залп. И даже если вы успешно вламываетесь в дом одиночных людей – какова вероятность, что вы из-за дверей внезапно получите вилами в живот? Думаете, нулевая? Да, товарищи его убьют (если вы с товарищами), но вашему животу от этого легче не станет. Тем более если на крики прибежит несколько соседей, тоже с вилами – тогда и товарищам достанется. Ну и наконец, допустим, вы успешно нагрузились мясом-салом-картошкой, каждому по 30 кг в рюкзак, и потопали домой, и успешно дошли до города. Думаете, на входе в город вашу группу с набитыми рюкзаками не будет кому встретить? А до дома – полгорода надо пройти.

Да, группа реально суровых людей все эти препятствия имеет все шансы преодолеть. Но кто такой средний городской мужчина? Это офисный работник, какой-нибудь менеджер по продажам или программист. Последние 10 лет его основным занятием было сидение в офисе. Ствол с боеприпасами дома есть? Откуда. Нету конечно же. Друзья-товарищи – такие же как он сам, сдружила вас пьянка по пятницам. Все вышеописанные опасности он в общем-то представить себе в состоянии - ведь не идиот же, и даже не будучи трусом, безоглядной-то смелости в нем откуда взяться? Большая часть обычных людей психологически не готовы к сознательному риску, тем более к бою. Он элементарно будет бояться идти на подобные шаги, оттягивать их. Просидит дома до того момента, пока не ослабнет от голода. Для этого, в общем-то, достаточно трех дней (я пробовал на себе, голодал несколько раз из любопытства. На голоде сильно меняется и психика, и физические возможности. Становится все пофиг, ничего делать не хочется, только сидеть. Если заставишь себя что-то делать (я один раз на голоде занимался сенокосом) – то бессилие наваливается очень быстро, выносливость падает в десятки раз – просто становишься, руки опускаются, ноги подгибаются). Даже если потом и решится – какой в этом состоянии поход, какие пройденные десятки километров, с груженым рюкзаком? Я оцениваю количество подобных людей минимум в 90% от мужчин в большом городе. А эта оценка уменьшает реальную концентрацию мародеров еще в десяток раз.

brr> Говоря о жизни вдали от города нельзя забывать о безопасности своих близких Вопрос – как Вами решена эта проблема, вернее что ВЫ предусмотрели?

Самое главное – это меры пассивной защиты, среди которых две основные – это 1) достаточное удаление от крупных городов и от трассы; 2) невыделение из общей массы окружающих селян.

brr> -КАК ЗАЩИТИТЬ СЕБЯ ОТ ТОЛПЫ ГОЛОДНОЙ РАЗЪЯРЕННОЙ МАССЫ которая хлынет из голодных городов ?

п.1. Пешком из города до меня так просто не дойти. Толпы здесь не будет в принципе, а будут одиночки или небольшие группы. Толпа может быть в 10-20 км от больших городов, это да.

brr> -КАК СОХРАНИТЬ ТЕ ЗАПАСЫ, КОТОРЫЕ ВЫ УЖЕ СДЕЛАЛИ МИНИМУМ НА 50 ЛЕТ И СДЕЛАЕТЕ ЕЩЁ? -КАК УБЕРЕЧЬ СВОИХ БЛИЗКИХ?

Никак.

Надо четко понять одну вещь. Никто и ничего не ГАРАНТИРУЕТ полную физическую безопасность никакому человеку в грядущем кризисе. Бункер Гитлера "Вольфшанце" с запасами на 100 лет, замаскированный так что его не найти – в расчет не берем, сооружение таких объектов недоступно частным лицам. Речь идет только о том, что сейчас можно предпринять какие-то разумные действия, которые СНИЗЯТ ВЕРОЯТНОСТЬ гибели на весьма серьезную величину. С 90% до 10%. Или – с 99% до 1%. Полностью удалить эти оставшиеся проценты – нереально. Предусмотреть все нельзя, вооружиться непобедимо – нельзя, исключить все случайности – нельзя. Любой из нас может попасть в ситуацию, в которой погибнет – как бы он не пытался предохраниться от этого – и в этом надо отдавать себе отчет.

Значит ли это что надо ничего не делать, и сложить руки? Я считаю, что ни в коем случае. Если человек может какими-то действиями снизить вероятность своей гибели с 99% до 1% – или с 90% до 10% – или даже с 90% до 80% – его долг перед собой и своей семьей сделать это обязательно. Если нельзя достичь идеального результата (а его таки нельзя достичь никому) – это не значит что не надо работать для достижения результата как можно более близкого к нему.

Именно это – мой ответ всем тем, кто так или иначе рассказывает мне в форме разоблачительного упрека, что мой метод вовсе не гарантирует безопасности, и по этой причине метод – полное говно. Они демонстрируют ложный выбор (собственного производства или навязанный извне) – "ИЛИ должна быть абсолютная защита и безопасность; ИЛИ надо оставаться в городе, и не делать ничего". Нормально мыслящему человеку абсурдность такого выбора видна сразу. На самом деле выбор выглядит так – "Есть ряд вариантов поведения: Остаться в городе; Ехать в село; возможно еще какие-то. Надо максимально объективно оценить шансы каждого из вариантов на выживание; и выбрать тот, где шансы на выживание максимальны".

brr> -ПОСТРОИТЬ БЕТОННЫЙ ЗАБОР?

Бесполезное действие, отнимающее массу ресурсов и дающее нулевую выгоду.

brr> ЧТО ДЕЛАТЬ???

Точного совета что делать ИМЕННО ВАМ – не даст никто. Свои решения надо принимать самому. Хорошо обдумывая именно свои обстоятельства.

Надо учитывать, что в данной ситуации решение "не делать ничего, пассивно ожидать что будет" – психологически очень привлекателен; вернее, любые другие действия крайне непривлекательны. Не делать всегда проще, чем делать. Между тем, это тоже выбор, который тоже влечет какие-то последствия. Стремясь действовать ответственно, надо не допускать этого гипноза позиции "ничего не буду делать, так как это проще всего". А рассматривать это лишь как один из вариантов, со своими плюсами и минусами. Лично мне фатальность минусов решения "находиться в городе в момент разворачивания БП" – совершенно очевидна.

brr> Возможно Ваше удаление от цивилизации именно СИЮМИНУТНАЯ мера?? И нет смысла ничего делать, все равно ведь в конечном итоге умрете?

Вы когда дорогу переходите, налево-направо смотрите? на красный свет не идете? Если, скажем, на вас нападут с целью убить, будете ведь защищаться или убегать? А почему? Зачем? Может это лишь сиюминутная мера? все равно ведь умрете.

Пока человек жив – его долг перед собой и своей семьей, и перед богом (для верующих) – делать все, чтобы увеличить вероятность сохранения своей жизни как можно дольше. Исключение – лишь случаи выполнения морального долга, которые в свою очередь тоже в основном направлены на сохранение жизни, своей или чужой.

brr> нужными: во все времена кризиса НАИЛУЧШИМ средством выжить было НАЛИЧИЕ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ И ОБИЛИЕ ПАТРОНОВ К НЕМУ, А ТАКЖЕ СПОСОБНОСТЬ ВЫСТРЕЛИТЬ ПЕРВЫМ НА УПРЕЖДЕНИЕ.

Очень важный вопрос. Наличие огнестрельного оружия самого по себе? Или в комплекте с домом, печью и огородом? Если самого по себе – то вы превратитесь в банального мародера, одного из тех от которых мне придется защищаться. Вас устраивает этот путь? если да, то я с вами не разговариваю. А если нет, то по любому – сначала дом и огород, а огнестрел потом. В любом случае, те кто сильно уповают на огнестрельное оружие, обычно забывают несколько банальных вещей. Что

1) они не рэмбо – всегда есть люди более умелые и сильные чем вы;

2) всегда могут найтись вооруженные люди – представители власти;

3) всегда могут найтись вооруженные бандиты, подавляющие числом и вооружением.

В подобных случаях наличие огнестрела и решимости его применять – фактор, сильно повышающий смертность, а не наоборот. А единственно реальные меры, способные ее понизить в таких ситуациях – это пассивная защита: а) защита расстоянием, снизить вероятность возникновения таких ситуаций; и б) невыделение из окружающей толпы обычных людей – снизить желание злодеев применить свою агрессию лично к тебе.

ami> Откуда у вас, городского жителя, вообще возникла потебность куда-то ехать, что-то делать?

Откуда у вас, Ами, потребность, переходя через дорогу, посмотреть сначала налево, потом направо? (надеюсь, вы это делаете, и если видите поток машин, то на дорогу не идете?). У меня это по большей степени – простейший инстинкт самосохранения. Если я вижу что в доме начинается пожар, который не погасить – я подхватываю вещички, и руки в ноги из этого дома. Пусть даже на холодную дождливую улицу. Вместо того чтобы забиться под кровать, под которой гарантирован комфорт еще следующие 10 минут, зато когда комфорт закончится, бежать куда-то уже будет поздно.

– У Биркема причина – "оккупанты из НАТО", которые ставят целью физическое уничтожение аборигенов. Какая причина в Вашем сценарии, я не понял. Но она должна быть. Иначе всё дальнейшее лишено смысла.

Самое важное в попытке прогнозирования будущего – понимать причины кризиса. Мои предпосылки – это 1) тяжелейший экономический кризис; 2) который имеет своей первопричиной не только американскую дурь, но и ресурсный кризис, т.е. нарастающую невозможность обеспечить потребление ресурсов в том же количестве что раньше; 3) который влечет за собой ФИЗИЧЕСКУЮ НЕВОЗМОЖНОСТЬ продолжения прежнего образа жизни – когда в городах 2/3 населения (для Украины), и они не принимают участия в производстве пропитания для себя.

То есть – делают что-то власти, не делают – а все равно так как раньше жить не получится. Хоть обложи фермера/крестьянине продналогом, хоть живьем в землю его закопай – все равно он нужного количества продуктов не произведет, так как сейчас оно производится с непосредственным участием затрат топлива и техники, а в их отсутствие – нужно совсем другое процентное соотношение сельского и городского населения. Да еще и (на первых порах) с сильным перекосом относительно даже 100-летней давности – потому что 100 лет назад был развитый крестьянский уклад, у крестьян были лошади, прочая скотина, была вся необходимая утварь и инструменты – а сейчас где эти лошади? где конные плуги и прочее? Где жатки, молотилки, веялки – ручные или с конным приводом? Сейчас все откатится на "ручной" и к тому же дилетантский уровень, а значит производительность будет довольно долго еще на порядок хуже, чем даже в донефтяные времена. Об этом я и говорил выше – выжившим в первичной бане по любому ПРИДЕТСЯ быть крестьянами – потому что иных вариантов себя пропитать не будет в отсутствие обеспечения техникой и горючим.

vyr> По теме очень рекомендую почитать книгу Беркема аль Атоми "Мародер" (в аттаче) думаю что это расцветит красками Ваше представление о будущем.

Как меня задолбал этот мародер. Я его и сам читал давно, и мне его тычут и тычут, десятки раз уже. И сравнивают, и советуют, меня уже при слове мародер перекашивает набок.

По мародеру пару слов.

1) описанное общество нежизнеспособно. Они там годами обмениваются оружием и продовольствием (крупа), но ни слова не сказано откуда это все берется. Даже нахождение в данной местности крупных складов того и другого не даст подобному обществу жить сколько-нибудь долгое время – речь ведь не о десятке людей, а о целом городе, тысячах и десятках тысяч людей.

Моя ремарка: никакое общество неспособно жить без производящей части. Об этом забывают жители современных мегаполисов – потому что производящая часть вынесена с глаз долой – в сельскую местность, промзоны, и другие государства вроде Китая. В посткризисе ничего этого не будет, и производить придется абсолютному большинству выживших, ну уж никак не меньше 80-90%. Когда строится модель, забывать об этом нельзя, а Беркем, будучи простым горожанином, забыл. Или не заботился об адекватности модели.

Я бы вполне согласился с моделью полуфеодального общества – 90% крестьяне, остальные – князь и дружинники (пахан и братки), которые их крышуют и обирают. Это реально. Ну а то, что написал Беркем – нереально.

2) В мародере задействована мистика. Она там конечно больше касается главного героя, чем общества, но все же.

Моя ремарка: Беркем писал не прогноз, не статью, не аналитический обзор. Он писал ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ. Насколько оно получилось – это второй вопрос; но ссылаться на него как на модель посткризиса – просто глупость. Все равно что ссылаться на "Сталкера" Стругацких, на "Властелина колец" Толкиена, или на любое из множества произведений фантастики и фентези.

По поводу того что же будет на самом деле – можно много думать и много спорить. Но такого как описал Беркем – не будет наверняка. Вполне возможно что будет много плохого, страшного и ужасного. Об этом никто не спорит. 

Как к этому готовиться – личный выбор каждого. Я свой выбор сделал таким образом, и в целом свои мотивы описал. Я по складу характера предпочитаю находиться в производящей части населения, а не отбирающей (хотя бы потому что в ней больше выживаемость), поэтому заранее озаботился созданием производящего хозяйства. С рядом мер пассивной защиты (главных из них – две: 1) отдаление от города; 2) невыделение из окружающих крестьян).

И еще одно замечание. Известные художественные произведения обладают тем свойством, что воздействуют на психику людей, изменяют их поведенческие модели. В этом смысле "Мародер" сыграл, и продолжает играть крайне негативную роль. Он формирует в народе модель "все будут воевать против всех, поэтому готовься, начинай сразу воевать против всех". Я уже когда-то писал в одном посте, что грубо говоря, судьба общества зависит от того, кого в нем окажется больше – кошастых или мародеров. Если первых – то выживет в целом гораздо большее число людей. Если вторых – ужасов будет гораздо больше. Если люди вместо того чтобы рубить хаты, копать землянки, пилить дрова, садить огород, и т.д. – будут стрелять в друг друга и грабить друг друга.

Обратным же – кооперацией, взаимодействием в производительном труде – можно достичь совсем других результатов.

В этом смысле, если вы будете в своей газете пропагандировать Мародера, вы совершите, я считаю, большую ошибку.

- А вот как быть, если к вам придут голодные люди и попросят кушать? Просто так начать их кормить – суть посадить себе на шею, потом ежли начнешь отказывать, будут отбирать силой.

Любого, кто чего-то хочет силой – в палки. Всеми возможными средствами.

- Не кормить тоже как бы не есть правильно, и тоже чревато последствиями.

Вообще на Руси испокон веков принято голодающего накормить – будь он свой или чужой, неважно (см. у Энгельгардта описание обычая ходить "в кусочки"). Естественно, если он просит, а не требует. Требующего – см. выше.

- По хорошему за пайку и прочую помощь надобно бы мзду какую-то взымать, посильную для данной категории. Причем желательно чтобы невзирая на пол и возраст, и без рассрочки по времени. Только вот какую? У меня пока никаких путних мыслей по этому вопросу нет.

За топинамбур лично я не собираюсь ни малейшей мзды взымать. Его боженька сам вырастил, и не мне его жалеть для голодного человека. За одним условием – человек что-то делает для самоустройства. То есть – лопату в руки и копать землянку. Для себя, не для меня. Это для того, чтобы не было таких бездельников, что обрадуются – мол, кормят, и хорошо, будем кормиться и ничего не делать. Таким – ступай, мил человек, дальше.

А вообще, мзду снимать в таких условиях очень просто, единственную возможную – трудовую. Покушал – отработай, а работа всегда есть, в любой сезон. Но это, по отношению к людям, находящимся в жестоком бедствии – куркульство и мироедство. Человек и так в беде, а ты его лишаешь возможности с этой бедой как-то разбираться. За топинамбур и прокат инструмента, как я уже сказал, я ничего взимать не собираюсь.

- Исход народа при наступлении жесткой фазы начнётся гораздо раньше, причём это могут быть изначально довольно мирно настроенные люди, которым просто нечего есть, т.к. у них в городе теперь нет работы

Ну и пускай. Если это будут мирно настроенные люди, тем более – если мои знакомые и друзья (а таких может набраться очень немало) – это будет мне не помеха, а даже подмога. Я им тут же раздам лопаты и топоры, и отправлю в лес – копать землянки, и заготавливать дрова. А в случае прихода потом менее мирно настроенных людей – это будет сила для совместной обороны.

- Ещё есть очень важный аспект момента начала: если весна-лето – народ сориентируется на огородничество, если иной период и станет элементарно нехватать еды, то осень может быть ещё гладкой, а вот зима-весна... В общем мне думается, что в России до этого не дойдет, а вот вам бы стоило обеспокоиться в связи с явной неадекватностью вашей власти

Я бы не стал так надеяться что в России до этого не дойдет. Из наших стран об адекватности власти можно говорить разве что в Белоруссии, а у нас – что в России, что в Украине – лишь о большей или меньшей неадекватности. Но главное даже не в этом. А в том, что с падением товарного сельского хозяйства нехватка продовольствия будет столь катастрофической, что никакая адекватность власти не спасет – любая власть, хоть она рачки ползай, хоть гопки скачи – не создаст продовольствия из ничего, если его нету.

В Белоруссии есть надежда на то, что власть вовремя введет карточки, и имеющийся запас растянет по военным нормам до нового урожая. Одновременно позаботясь о том чтобы новый урожай был – выгнав на поля всех городских бездельников с лопатами, картошку садить. У нас – я сильно сомневаюсь что власть подобное сделает. Она будет тянуть до последнего с непопулярными мерами, а потом самоликвидируется.

Возвращаясь ко мне. Я-то меры принял. Топинамбура у меня посажено (уже, ежегодно) столько, что хватит человек на 10-20 минимум. А может больше. Это конечно не панацея, но уже хоть что-то. Если ко мне прибьется толпа людей, то у меня хоть будет чем ее накормить.

- Если не найдецца никого, кто смог бы возглавить "поход по кошастым", то я его возглавлю – и со мной пойдут семьи и мужчины будут драцца безжалостно, потому что за ними – их домочадцы, которых надо накормить и обогреть. И конечно жизнь этих домочадцев для них гораздо важнее чем жизнь чужих кошастых. По-моему, это очевидно.

Вот dmitgu и раскрыл свой облик на 100%.

Для него это очевидно – что можно убивать людей и грабить и мародерствовать (и уходя дом подпалить не забудьте); но совершенно не очевидно что каждому надо создавать материальные ценности своими руками, и тогда есть какой шанс всем выжить.

А для меня очевидно обратное.

Но даже упуская чисто моральный фактор (вот вам человек, который открыто признается и не стесняется того что он есть готовый грабитель и убийца) – к чему приведет такая стратегия? Есть ли у нее практический смысл? Ну пойдет такой вот dmitgu во главе толпы отморозков. Допустим, пройдут без проблем 70 км, это бешеной собаке не крюк. Ну, проломят они мне череп. Нагрузятся они картошкой из погреба, коз зарежут, лошадь уведут в город на мясо. Дом подпалят. Допустим, на обратном пути их никто не тронет, ни на трассе, ни на въезде в город, ни в городе, вот так вот и пройдут нагруженные жратвой через все улицы. Вернутся, накормят голодные семьи. Пройдет неделя, ну две. Принесенное кончится. Пойдут они снова. А меня там уже нет, я с проломленным черепом в кустах валяюсь и штыняю, на месте дома – пепелище, погреб пустой, огород заросший. Они туда-сюда, по соседям, а там или такая же картина, или кто в живых, остервенело за вила хватается, да и брать у них нечего уже. Вы что, думаете, что ресурс кошастых будет бесконечен, только ходи туда-сюда? Да нет, селян сейчас меньше числом чем горожан, и у них тоже будут проблемы, у них тоже будет голод. Я писал почему.

Возвращается dmitgu в город с толпой отморозков отсосамши, дома голодные семьи. Отморозки режут друг друга за остатки жратвы. Еще через месяц-два все оставшиеся тихо пухнут от голода. Через месяца три-четыре бродячие собаки обгладывают их кости.

Ваша стратегия называется "умри ты сегодня, а я завтра".

А теперь давайте, dmitgu, внятно мне объясните, что ваша стратегия – правильная, выигрышная, и обеспечит вам выживание. И объясните, каким именно образом.

И на меня не переводите, что меня убьют – я ВАС сейчас спрашиваю. Объясните, КАК ВЫ БУДЕТЕ ЖИВЫ, с ВАШЕЙ стратегией мародера.

4. Ты, Кошастый, дурак, и делаешь все неправильно.

В этот раздел вынесены фрагменты дискуссии в форумах с рядом людей, вопросы и реакции которых достаточно типичны, и встречались множество раз.

> Хммм:. А почему собственно говоря, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО самостоятельный и ручной? Кажется, автор впадает в крайность в своем стремлении к полной автономии, полагая зависимость от наличия горюче-смазочных материалов и сторонних рабочих рук абсолютно фатальной. Но бензин или дизельное топливо вполне заменимы суррогатами (установка на трактор/автомашину газогенератора, топливом для которого служат банальные опилки), а запчастей от брошенной техники будет достаточно много, чтобы поддерживать работоспособность автомобиля или трактора на протяжении десятилетий, благо ресурс у них достаточно большой, а эксплуатироваться они будут лишь изредка т.е. попросту говоря тогда, когда без них совсем уж не обойтись. Ну, а с наемными работниками и вовсе не проблема – после того, как общественно-политическая жизнь в России станет определяться словечком из шести букв, означающим окончание всего и вся в самой что ни на есть экстремальной форме, найдется немало людей, готовых ради собственного выживания, работать просто за тарелку похлебки в день. Вывод: не стоит доводить идею автономности до абсурда, пытаюсь пахать деревянной сохой и охотиться с копьем и луком, напротив стоит подумать, как применить накопленные человечеством за тысячелетнюю историю знания на практике.

Я не знаю как это комментировать. Для меня лично очевидна полная несостоятельность подобных рассуждений. Даже если отбросить явные передергивания (я никогда не призывал пахать сохой и охотиться с копьем, напротив, я всецело призываю сейчас, пока можно, покупать и запасать высокотехнологичные инструменты и приспособления, которые будут очень необходимы и полезны в дальнейшем) – остаются явные дефекты логики. Если отбросить детали, пожалуй, главный из них – это неявно высказанные предположения, (на которых все основано), что самостоятельный ручной труд на земле – это ужасно сложно, трудно, неприятно (подчеркнуть нужное); а купить сейчас трактор (мотоблок), обеспечить его по приходу БП суррогатами топлива (газогенератором, биодизелем, этанолом и т.д.), и чинить запчастями от брошенной техники – это неимоверно легко, просто пустяк какой-то. Первое неверно; второе, как по мне, напрочь неверно. Впрочем, даже и в рамках этих допущений – совершенно непонятно, как это техника будет эксплуатироваться изредка, когда без нее совсем уж не обойтись? В механизированном (неручном) земледелии трактором пашется земля; потом сеялками она засевается, разбрасывателями разбрасываются удобрения, поливалками распрыскиваются пестициды, комбайнами убирается урожай, сепаратором отсеивается из зерна мусор, грузовиками зерно свозится на элеваторы. Это я беру только сельскохозяйственную часть – оставляя за скобками мукомольную и хлебопекарную. И так КАЖДЫЙ РАЗ. На какой стадии барышня собирается обходиться без техники? А без техники – ручками, ручками. Даже в самом простейшем случае – сельский огород – его пашет весной трактор (а дальше селяне ручками делают все остальное – садят, сапают, убирают). То есть трактор нужен каждый год, а не в "исключительных случаях". А нет – так копайте руками. (Или не копайте, а почитайте у меня (или у Курдюмова) как обойтись без вспашки и перекопки). В общем, эта приверженность технике меня удручает.

Также не знаю что сказать по поводу шаровой рабочей силы, готовой работать за тарелку похлебки. По-моему, это просто одержимость идеей "я не желаю ничего делать своими руками", в сочетании с женской логикой ("если я хочу чтобы так было, то так оно и будет"). И в сочетании с чьими-то рассказами о том что в селах полно алкашей, готовых работать весь день за копейки (20 грн плюс бутылка). После БП у нее не будет ни 20 грн, ни бутылки, а алкаши будут заняты собственными огородами, на которых за день работы можно вырастить гораздо больше чем эквивалент тарелки похлебки. Если же барышня имеет в виду под шаровой рабочей силой беженцев из городов, готовых на все ради еды – то почему она собственно думает, что сама будет не в рядах беженцев-батраков, а в рядах землевладельцев-помещиков? Она же встретит кризис в городе.

Довольно странный выбор места для выживания: Сам по себе ЛЮБОЙ населенный пункт (если только он не брошен последними жителями еще несколько десятилетий назад) будет лакомым кусочком для мародеров и грабителей, особенно в первую, самую страшную зиму, когда большая часть населения страны вымрет от холода, голода и болезней.  Вывод: куда логичней было бы прикупить заброшенный домик лесника или егеря в самой глуши, куда даже нет дороги.

Вывод вполне прогнозируемый. Хочется чтобы был домик, в котором можно спрятаться ("я в домике") – значит будет домик. И чтобы дороги не было – в смысле для нас туда будет дорога, а для других ее не будет.

Не удивительно, что такое вот <жилище> продали всего за 500 баксов! Поторговался бы еще чуток, гладишь и за 50 зеленых американских рублей отдали: Вообще-то говоря, деревянные дома (даже современные быстросборные финские домики из отборной и химически обработанной древесины!) рассчитаны на нормальную эксплуатацию в течение одной человеческой жизни (около 75 лет), а в реальности проблемы начинаются уже через пару десятилетий. Что уж тут говорить про домишко шестидесятилетней давности! .... Он ведь даже кастрюли прикупил не абы какие, а <Berghoff> из толстой нержавейки, которые прослужат никак не меньше 50 лет. Так что кастрюльки уцелеют, а вот хата развалиться уже лет через 10-15, тем более что при его строительстве допущена одна, очень и очень существенная ошибка – отсутствует каменный (бетонный, кирпичный) цоколь, что предопределят ускоренное разрушение нижней части стен.

В принципе на это уже неплохо ответили в форуме. Я же замечу, что мадам не обладает нормальными знаниями по строительству. Даже на уровне общеизвестных вещей – например что деревянные хаты часто стоят по 100-150 и более лет, во множестве сел можно найти множество совершенно живых домов дореволюционной постройки. В отличие от финских домиков из отборной и химически обработанной древесины. Все зависит от того, как, из чего, и где их построили. Например, моя стоит на сухом песке, и нижний венец у нее из дуба. Конечно, если на сырую глину положить сосну, она сгниет за 5 лет. А у меня – за 60 лет лежания на песке дубовый венец прогнил снизу на 4-5 см. А дальше – крепкая древесина (сами бревна диаметром 35-40 см). Так что ресурса у дома было бы еще ого-го, даже если бы я ничего не делал. Впрочем, я озаботился реконструкцией подземной части дома – в 2008 году подвел под дом капитальный фундамент. Так что теперь сруб полностью изолирован от от влаги, и срок жизни дома вообще перестал определяться этими вопросами. Хоть 100 лет простоит, хоть 200. Так что предрекать мне разваливание дома через 10 лет, это, скажем так, слегка безосновательное мнение.

Кстати, на этом вопросе (почему у дома нет каменного цоколя) надо остановиться отдельно. Чтобы немножко разобраться, как строили сельские дома 60 лет назад (и раньше). Тогда, в 48 году, была послевоенная разруха. Множество народу вернулось с войны на пепелище. Надо было в масштабах страны срочно решать жилищный вопрос. И что вы думаете? государство его таки решило. За считанные годы страна отстроилась. На селе (по крайней мере здесь) это решалось таким путем. Каждому, кто желал построиться, государство выделяло бесплатно участок леса под вырубку на строительство. И народ справился самостоятельно. Уходило на это обычно два года. В первый год заготавливался материал. Зимой (в колхозе работы мало) рубился и вывозился лес, бревна обтесывались и складывались. Через год, с весны, имея полностью готовый сухой материал, приступали к строительству. Им занимались хозяин с родственниками (5-10 человек), под руководством опытного мастера. За один сезон сруб полностью строился и подводился под крышу. Дальше делались внутренние работы – обмазывание глиной, набивка пола, постройка русской печи – и к осени в принципе дом был готов к заселению.

А теперь ключевой момент. Сталинский колхозник был исключительно бедным, по деньгам. Он при всем желании не мог использовать в строительстве никаких существенных количеств покупных материалов. Если внимательно рассмотреть мой дом (таким какой он был до меня), то можно заметить, что покупных материалов в нем мизер – только некоторое количество гвоздей (небольшое, сам сруб гвоздей не требует), и стекла в окнах. Все остальное – изготовлено из местных материалов местными умельцами. Крыша – соломенная, из снопиков длинной ржаной соломы. Печь – из кирпича-сырца, который просто лепится из глины (а бывают и глинобитные печи). Пол – глинобитный. Ручки на дверях, защелки и сам замок на входной двери – работы деревенского кузнеца (и крайне непривычной для нынешнего горожанина конструкции: городские гости у меня вечно становятся в тупик перед необходимостью открыть дверь) . А теперь внимание вопрос. Могли ли дома тогда строиться по всем правилам, определенным в литературе, изучаемой сейчас в строительных вузах? Или их приходилось строить в соответствии с ограничениями тогдашних обстоятельств и времени? И значит ли это, что они плохо построены? Во-первых, вовсе не значит; в Пирогово (музей под открытым небом под Киевом) много хат стоит, которым лет по 150. Во-вторых, важен результат – за пару лет из разрухи обществу удалось вернуться во вполне нормальное состояние, когда каждая семья обеспечена нормальным жильем. Сравните это с сегодняшним положением вещей – когда молодому образованному человеку нереально иметь свое городское жилье – иначе как или через несколько десятков лет, или же подписавшись на кредитную кабалу. А в селах в прежние времена такой проблемы не было – считалось нормальным, что парень, когда женится, ведет молодую жену в новую, собственную хату. Удивительно, да?

Вообще, я считаю, что умение сооружать полноценные жилища полностью (или хотя бы практически полностью) из местных материалов собственными силами – есть, во-первых, важнейшая часть культуры этноса; во-вторых, важнейшая часть ресурса, необходимого для выживания этноса. В связи с чем подлежит тщательному изучению и сохранению. (В отличие от умения сооружать финские быстросборные домики, а еще вернее – "умения" заплатить деньги фирме, которая соорудит финский быстросборный домик...)

Печное отопление: Вот уж чего бы никому делать не советовала! Не смотрю на определенные положительные качества русской печи, все же недостатки ее перевешивают ее же достоинства. Из явных проблем это невозможность нормально регулировки температуры в отапливаемом помещении. (И если вечером в мороз приходиться протапливать хату так, что хоть в бикини шастай, то под утро можно смело тулуп одевать.

(на это было много подробных аргументированных возражений от других участников). ...Это не совсем бред. Просто у сталкерши судя по всему и дом и печь были с крайне малой собственной теплоемкостью. Это характерно для каркасных домов и печи типа буржуйки или булерьяна. У моего дома деревянные стены, обмазанные изнутри (и снаружи, но это в данном случае не столь существенно) глиной слоем 5-7 см, так что общая масса этой обмазки (имеющей температуру воздуха) весьма значительна. И сама русская печь весит тонны 2 самое меньшее. Разогреть всю эту массу весьма непросто. Но и разогретая, она хранит тепло очень долго (это естественно зависит от теплоизоляции стен в целом). Наилучший вариант – это массивные каменные стены (кирпич), но с хорошей теплоизоляцией (например наружная обшивка пенопластом). Ну и мой вариант тоже неплох.

Просто кирпичные стены – как строили вплоть до 90х – крайне плох тем что очень хорошо проводит тепло и быстро отдает тепло на улицу, охлаждая дом. В нем будут комфортные условия, если не жалеть топлива. Ну а каркасный дом обычно хорошо теплоизолирован, но не обладает никакой массой. В такой дом надо ставить массивную печь – будет нормально. Но если внутри нет ничего массивного – а печь легенький булерьян или котел с радиаторами – то будет именно такая ситуация, описанная сталкершей – пока топишь, тепло; перестал топить – через час дубак, попытался натопить впрок – жарко; перестал – опять же, все равно, дубак. В каркасном доме можно жить только при постоянном отоплении, например газовым котлом и радиаторами, или электричеством. Печное (периодическое) отопление в нем нормально не сделать. Если сталкерша сталкивалась с такими случаями – что можно сказать? надо нормально планировать устройство дома и системы отопления. А не пытаться рабски копировать "продвинутые" западные образцы, без малейшего понимания даже простейших вопросов физики процесса.

Что касается меня, то у меня этой зимой (держатся морозы -10-12 гр.) температура в доме поддерживается от 21 до 24 градусов. Суточные перепады не более 2-3 градусов, чаще 1-2. В прошлые зимы, когда были морозы до -25-30, температура не падала ниже 17-18 градусов (топить приходилось трижды в сутки при -30). Расход дров? Ну расход как расход. Я дрова сам заготавливаю, не покупаю, и времени на заготовку как-то не замечаю даже. Как-то все по ходу делается.

А я не хочу в последней рваной юбчонке по 12 часов в поле ковырятся да тухлыми бураками столоваться!

Никто не хочет.

И умирать от голода, холода, болезней и насилия, уж точно никто не хочет.

Заметим, вариант нормальной работы в нормальных условиях почему-то не рассматривается.

Вообще, по-моему, дама демонстрирует полное непонимание сути БП.

> насчет "не напрягаясь" я имела ввиду физический труд.

И это тоже показательный момент. Мадам (подсознательно или сознательно) считает физический труд делом неблагородным, настолько неблагородным и унизительным для ее светлой особы, что она не унизится до него никогда. И ни за что. Как по мне, это чистый снобизм.

- Вот ты, Кошастый, сжигаешь мусор в печи? Это ж неэкологично! Ты загрязняешь атмосферу!

Я весь бумажный, пластиковый и упаковочный мусор спокойно сжигаю в печке. Пепел потом идет на огород, бояться тут нечего. Как химик-технолог, я знаю что пластики в условиях достаточно полного и высокотемпературного сжигания в русской печи возгоняются и сгорают полностью, не оставляя в пепле никаких остатков. Бумаги это тоже касается – некоторые бумаги содержат минеральные отбеливатели, но они безвредны; а все краски и пропитки не содержат ничего негорючего. Некоторые вспоминают (во память!) про свинец в типографской краске, но его там нету уже с полвека, нынешние красители все органические.

А вот дым от сгорания пластиков нюхать ни в коем случае нельзя! там масса крайне вредных веществ, особенно если горят пластиковые бутылки. В этом плане сжигать мусор в печи гораздо лучше, чем в костре – так как дым вылетает в трубу, и улетает, и ты его не нюхаешь; а от костра нет-нет да нюхнешь.

Добавить к слову, дым от обычного костра нюхать тоже крайне не рекомендуется. Скажем, дым от смолистой сосны практически ничем не отличается по степени вредности от дыма от пластиков. Класс веществ один и тот же.

Напоследок пара слов тем, кто умудряется сказать на все это "как же можно загрязнять воздух вредными веществами". Родные мои, внос загрязнений в окружающую среду обусловлен в тот момент, когда пластиковое изделие выпущено на заводе, (а мотивационно – в тот момент когда куплено в магазине), а не в тот момент, когда оно сгорает в моей печке. Хотите уменьшить загрязнение природы – не делайте покупок, в которых заложено загрязнение природы! Природе как-то не особо важно, как в нее будут внесены загрязнения – в воздух из печки, или из горящей свалки, или из трубы мусоросжигательного завода, или в течение 300 лет пока эта бутылка будет разлагаться, выброшенная в почву. Эсли эта пластиковая бутылка уже существует на свете – то загрязнение в окружающую среду уже внесено, и ничего с этим поделать нельзя! В моих силах сделать только то, чтобы загрязнение не было сосредоточено возле меня в виде лесной свалки. Что я и делаю. А не хотите загрязнений – не покупайте бутылки. Лично я не покупаю  бутылок, и прочей упакованной продукции тоже. Порой бывает приходится выслушивать подобные упреки от людей, которые покупают по 10-30 пластиковых бутылок в месяц, и мордочку вытирают влажными салфетками – мне, который за последние 6 лет ни одной бутылки не купил. Конечно – они ведь свой мусор отправляют с мусоропровод, и с глаз долой – что с ним дальше происходит, никого не интересует. Этим людям было бы полезно поехать на свалку, куда свозится мусор в их городе; и в центре свалки посидеть денек-другой.

Горожане в плане экологической культуры иногда (нечасто, но иногда) демонстрируют такое чудовищное бескультурье, что диву даешься. Иногда прямо на сельской дороге останавливается иномарка, из нее выставляется (на асфальт, посреди дороги!!) кулек с мусором, и машина уезжает. В кульке – пустые бутылки, упаковки, памперсы, очистки и прочий говномусор от проведенного на природе уикэнда. За прошедшие годы я такое видел дважды.

– Мылом можно запастись на год, пусть на три-пять лет, а как же 50-100 лет? Не логичнее было бы научиться самому варить мыло сейчас, т.к. когда наступит кризис, не будет электричества и интернета, учиться этому без информации будет гораздо труднее?

1) самое дешевое не значит самое плохое. Хозяйственное мыло Гала прекрасно стирает, я им сейчас мою голову и имею здоровую кожу и волосы. Никак не понимаю, зачем платить вдвадцатеро дороже за какой-то модный шампунь.

2) запасов у меня не на год и не три-пять лет, а лет на 20-30 минимум.. мыло недорого, у меня его два ящика.

3) когда мыло кончится, этот вопрос будет решаться гораздо проще многих других. а) мыться можно просто водой; б) мыться можно золой – концы пальцев обмакиваются в золу, ею моется тело (важно не переборщить, зола в больших количествах – щелочь), потом смывается водой. в) из поташа (вываривается из золы) и жира прекрасно варится мыло.. разве что не такое душистое как покупное (ароматизатор забыл прихватить), а так ничуть не хуже чем наше советское хозяйственное 72%.

4) нет не логично.. у меня сейчас масса актуальных дел, а мыло не кончится еще лет 20-30. Процесс его изготовления известен мне со школы. Сложный эфир насыщенных жирных кислот и трехосновного спирта гидролизуется при высокой температуре в щелочной среде. В переводе на русский – жир надо варить со щелочью. В качестве щелочи годится поташ (карбонат калия), вывариваемый из золы. При охлаждении соли жирных кислот (то бишь МЫЛО) переходят в твердую форму, раствор глицерина сливается.

Какие еще мои поступки и рассуждения нелогичны, Елена Ивановна? давайте не стесняйтесь, ваши замечания очень ценны.

5. Жизнь в селе, отношения с местными

ДД> Как вообще отношения и обстановка с селянами ?

Абсолютно здоровая. Главное – не задирать нос, со всеми общаться на равных. Даже с алкашами (их кстати совсем немного). А уж особенно с нормальными людьми. Это не значит ни в коем случае лебезить перед ними или выпивать с ними или выпивку им ставить (алкаши всегда делают такие попытки) – я вот вообще не пью, и ни разу ни с кем "сто грамм" не выпил, сколько не предлагали. Ничего страшного, все привыкли. Главное – не делать вид что "ты говно, а я д'Артаньян". Общаться спокойно, твердо, но на равных.

Сильно помогает, когда люди видят тебя за обычной сельской работой – косить, сено возить, дрова пилить – становишься для них классово своим.

Сильно помогает, когда с ближайшими соседями завязываешь дружеские и деловые отношения. Обмен мелкими услугами – прочнейшая связывающая сеть в сельском обществе. Прийти спросить совета – сосед будет счастлив, и уделит тебе свое время, и по своей инициативе еще придет к тебе и поможет. Не гнушаться старыми бабульками – у них обычно дефицит общения, и она полчаса будет тебе рассказывать всякие сплетни (небесполезная информация), а потом всем другим бабулькам расскажет что ты "хороший человек", и эта характеристика распространится широко среди людей, которых ты и не знаешь и нескоро узнаешь. Я за 5 лет и десятой части села не знаю в лицо и по имени; а меня знает как минимум полсела. Сеть общения очень широкая и активная, а знают они друг друга всю жизнь.

К "дачникам", которые себя ставят выше селян, ездят на джипах, строят особняки, и не здороваются ни с кем – отношение соответствующее. Как к чужакам. Никто им тут пакостей не делает и дома не поджигает; но и за своих никто их не держит, и любая помощь – только за деньги, и обмануть никто во грех не ставит, и цену заломить.

ГВВ> Как обстоят дела с пьянством, воровством, хулиганством и прочим антисоциальным поведением?

Пьянство присутствует. Есть и люди, выпивающие крепко время от времени; есть и запойные, из тех что две-три недели не пьют, потом неделю пьют; есть и законченные алкоголики, которые пьют все время.

Процент их среди прочих людей невелик. Алкоголиков – считанные единицы на село; запойные исчисляются пожалуй десятками. Крепко выпить иногда – могут почти все. Полностью непьющих людей – считанные единицы.

Таким образом, впечатления повального пьянства – никак нет. Если пройти по центру села – пьяных можно встретить весьма редко. Еще реже – упившихся, валяющихся под магазином. Чаще всего – пройдешь, встретишь несколько десятков трезвых людей, пьяных не встретишь. Так что серьезной проблемой я это не считаю.

Другое дело – что время от времени крепко выпивают (см. выше) почти все. Как следствие – человек достигший старости с непропитыми мозгами – бывает редко. Люди деградируют, и это хорошо заметно.

Лично я сразу при контакте с местными четко обозначил – я не пью крепкого спиртного (водки, самогона) вообще. Ни грамма, ни капли. Полным трезвенником я себя не выставлял, вино или пиво я редко и понемногу вполне могу употребить. Пару попыток угостить меня вином я принял, впрочем тут же показав что поить меня вином бесполезно – больше 1 рюмки я не выпью. Принято это было вполне спокойно, никаким отщепенцем я не стал. В нескольких случаях, когда я был должен людям за услугу, и они просили могорыч – бутылку водки – я говорил что водку я принципиально не покупаю и в руки не беру – поэтому рассчитываюсь только деньгами. Народ обиделся, но не сильно. Взял деньги на водку, и все остались довольны.

Воровство в селе есть. Есть несколько известных воров, они же алкоголики. Воруют они по мелочам, могут залезть в пустующий дом. Основная цель – стянуть что-то металлическое, отнести на пункт приема металлолома (есть такой), продать, на деньги выпить. Орудуют в основном в центре села.

А я живу на отшибе – сюда они не доходят. Далеко. Реально у меня двор не огорожен – ни калитки, ни забора, открытый вход. Во дворе – инструменты, утварь, тачка, велосипед. Собака во дворе – только чтобы погавкать. И дома я нахожусь не всегда. За все годы – гвоздя со двора не пропало.

Что лишний раз подтверждает, что выбор правильного места – очень важен. Как представлю, что пришлось бы огораживать весь участок, да на ночь все что можно заносить в запираемые помещения – дрожь берет от такого количества неконструктивных усилий, от которых я сейчас избавлен.

Хулиганства и прочего антисоциального поведения за прошедшие годы не заметил. Это не значит что его нету – но я не хожу по вечерам и не выпиваю в местном баре и не возвращаюсь потом пьяный домой. Если бы ходил – возможно что и встретился бы, там молодежь иногда выясняет отношения, по слухам.

ГВВ> Как Вас приняли местные? В Вашей статье отсутствует только социальный аспект. Буду благодарен, если Вы его немножечко осветите.

Совершенно нормально приняли. Конечно, первый год косились да присматривались; но когда увидели что я веду полноценный сельский быт – сажаю огород, кошу сено, держу животных и т.д. – коситься перестали. Сейчас наверно и не сразу вспомнят что я из Киева. Поначалу называли меня дачником – это у них общее название для городских. Спустя два года после переезда я предпринял кампанию по искоренению этого названия – несколько раз объяснив людям что дачник – это тот кто здесь не живет, а приезжает только летом. Прошло. В целом, в сознании людей я сейчас не особенно выделяюсь из средней массы селян. Чего и требовалось достичь.

brr> И ещё, как сейчас строятся Ваши отношения с властью там где Вы живете? Именно с сельсоветом на земле которого вы находитесь,  с представителями милиции, с теми же лесниками. Напишите буду вам очень признателен.

Никак. Я для власти обычный селянин, такой же как все остальные, исправно плачу все налоги (целых 14 гривен в год земельного и 20 гривен в год дворового сбора), у сельрады ко мне никаких претензий и у меня к ней тоже. С милицией еще не сталкивался ни разу. С лесниками никаких конфликтов нет, хотя заготавливаю и дрова и материал в лесу постоянно (в материале писал как я это делаю).

6. Вопросы медицины

- Хм, ага. Г-н Кошастый наверно сам знатный акушер, костоправ (в том числе может вправить что-то сам себе), терапевт и инфекционист. Советую посмотреть данные по продолжительности жизни в прошлые эпохи, причины смертности (особенно детской) и распространенность эпидемий.

Данные эти мне известны. Были и эпидемии, была и детская смертность, и взрослая смертность тоже была, от того, что сейчас легко лечат.

Вот только в кризисный период основная причина смертности будет вовсе не это. Будет смертность от вооруженных столкновений – везде, в том числе и в селе, но в городе больше, ГОРАЗДО больше. А смертность от эпидемий будет однозначно в городе, да такая, что дурно станет если только подумать. 1) недостаток чистой питьевой воды – при отключенном водопроводе; пить будут всякую гадость из луж и канав, без всякого кипячения; отсюда дизентерия, всякие кишечные инфекции, в перспективе – холера; 2) отсутствие канализации – гадить будут в ведерки, а выливать ведерки во дворе под кусты; отсюда то же самое; 3) отсутствие отопления зимой – по много месяцев люди не будут снимать одежду круглые сутки и мыться; будут спать скученно; отсюда вши и тиф. Вот об этом надо подумать тем кто остается в городе. (ЗЫ. Думаете, в самом городе нет наличествующего готового резервуара дизентерии, вшей, тифа? поинтересуйтесь, чем болеют и от чего умирают бомжи).

А пока кризиса нет – у меня при надобности есть весьма неплохое и почти бесплатное медицинское обслуживание в переяславской районной больнице.

Довольно подробно я еще описал свои планы по поводу медицины в Методе.

Про врачей и медицину больше не хочу говорить, задолбало. Кто не понял с уже произнесенных объяснений – уже не поймет вообще.

7. Технические вопросы – энергетика

- Почему вы так уверены, что с недостатком нефти обязательно начнется такой серьезный кризис, да еще и безвозвратный?

Энергетику можно представить как цепочку из основных этапов: первичный источник энергии – (преобразования) – потребительский источник энергии – (потребление) – результат для пользователя. Этот поток не цельный – он разбит на ряд более мелких ручейков, в соответствии с отраслями потребления.

Начнем с хвоста. В потреблении энергии можно выделить несколько важнейших разделов. Какая энергия нужна потребителю? 1) низкоэнергетическое тепло – для отопления помещений; 2) электроэнергия – для множества бытовых и промышленных целей; 3) углеводородное топливо – для транспорта. Заметим, что первые два пункта представляют собой стационарного потребителя, а третий – мобильного, это важные отличия. В каком виде энергия доставляется потребителю? в первых двух – по трубам или по проводам; следствие – источник не должен быть далеко, иначе большие потери. Нельзя теплом из камчатских вулканов отапливать московские дома (хотя камчатские – вполне можно); и нельзя дешевой электроэнергией из АЭС или ГЭС за Уралом запитывать электромоторы заводов в Прибалтике. Вспомним, что большая часть электроэнергии производится на ТЭЦ при сжигании топлива (и там же производится низкоэнергетическое тепло для отопления), и поймем, что здесь важным вопросом является транспортировка энергоносителя-топлива к месту потребления энергии. В третьем случае – транспортном – вопрос доведен до предела. Транспорту необходимо нести на борту солидный запас энергии в небольшом объеме и массе. На сегодняшний день альтернативы жидкому углеводородному топливу нет – угольные паровозы в прошлом; а электрификация (троллейбусы и электрички) – экзотика, созданная скорей с экологическими, чем экономическими целями (вспомним, что КПД преобразования топлива в электроэнергию не выше 30%, что ниже КПД ДВС-а, следовательно транспорт на электроэнергии неэффективен экономически) (и, кстати, уж полным бредом является использование электроэнергии для нагрева, отопления – здесь выигрыш в удобстве, но полный проигрыш по эффективности). Для водного и воздушного транспорта же электрификация невозможна теоретически. Реально, сейчас практически весь транспорт, без которого невозможен современный цивилизационный уклад, использует жидкое углеводородное горючее – бензин и дизтопливо. Любые попытки использовать что-то другое (водород, синтетический бензин, биодизель, электричество) вызывает увеличение себестоимости транспортировки во много раз. По экономическим причинам цивилизационный уклад не может остаться в нынешнем виде при таком удорожании, а значит, современная цивилизация на 100% зависит от наличия дешевой (не дороже сегодняшней) нефти в количестве 4 млрд тонн в год (сегодняшнее потребление). Это специально для тех, кто считает, что "кончится нефть, угольком перебьемся и электричеством с АЭС, пока термояд не подоспеет". Впрочем, подробно это разбиралось в другом месте.

Теперь о первичных источниках. Насчет нефти понятно; за одним уточнением. В массе своей народ считает что нефти еще как минимум на 50 лет, или на 100 (ну да, в газетах так пишут). Разведанных запасов нефти при нынешнем потреблении хватит на 30-35 лет максимум; нового не разведают, так как разведано уже все; разведка уже лет 20 приносит все меньше результатов и сворачивается. Но и 30-35 лет нельзя воспринимать просто так: ведь эта цифра не показывает, какая будет динамика мирового потребления, а главное – кто будет последним потребителем. Реально после прохождения пика потребления (мы сейчас на нем находимся), оно начнет спадать, цена на нефть задерется, и в большей части мира изменения начнутся в ближайшие годы. Меньшая часть мира будет владеть и пользоваться нефтью с оружием в руках; однако и им не позавидуешь, потому что натуральное деревенское хозяйство лучше чем перманентная война.. (гляньте на Чечню и Ирак сегодня; а что будет завтра?) Снижение потребления вроде бы должно вызвать удлинение срока пользования оставшейся нефтью; но кризис и войны вызовут досточное уничтожение нефтяной инфраструктуры, так что какие-то остатки нефти останутся просто брошены. Вывод – господа, какие 50 лет, какие 100 лет? Еще немножко, еще чуть-чуть (начало подвижек скорей всего совпадет с началом экономического кризиса), и цены на топливо взлетят вверх навсегда. Начинаем думать, как будем жить без нефти.

Насчет угля. Уголь сейчас используется как энергетическое топливо, сжигается в ТЭЦ, а также, как сырье в металлургии (выплавить чугун без кокса, извините, никак нельзя). Угля, если посмотреть на цифирьки в табличках, еще вроде бы много-премного! Однако, почему-то шахты во всем мире являются убыточными, шахтеры касками стучат не только в Киеве – и кузбасские шахтеры бастуют, и польские, требуют почему-то чтоб им выплатили зарплату за последние n лет, а также чтобы не закрывали убыточные шахты. Однако против экономики не попрешь – закрывают. Почему? да потому что слишком дорог уголек оказывается, хоть и нужен он позарез. А почему ж он дорог? А по той простой причине, что те миллиарды тонн, которые фигурируют в табличках, оказывается, не все одинаковы. Одни наличествуют в пластах многометровой толщины на небольших глубинах, а другие – в пластах толщиной 20 см на глубинах километровых. В первом случае на-гора идет чистый уголь с небольшой глубины, во-втором – на 1 тонну поднятого угля надо поднять 10-20 тонн пустой породы с большой глубины, отсыпать в террикон. Разница в себестоимости – ого какая. Так вот, первый уголь мы уже весь добыли, за последние 200 лет. Остался, грубо говоря, только второй. И он нам будет так же доступен, как если бы лежал на Луне. Еще пара замечаний: угольная отрасль, в отличие от нефтяной, не является самодостаточной: при добыче угля используется очень много жидкого топлива (для работы компрессоров, подъемников, вагонеток, а также для транспортировки угля к месту потребления). Так что при любых проблемах с нефтью угольная отрасль, которая и сейчас дышит на ладан, немедленно сдохнет. Это опять для тех, кто бодро говорит "когда кончится нефть, опять будем уголь сжигать". Даже те, кто здраво высказался что для этого придется половину населения в шахты загнать – и то промахнулись: не поможет. Руками уголь с 5-км глубины не выймешь.

Ну а насчет термояда и говорить нечего. Им занимаются уже 50 лет, и за последние 20 лет подвижек нет как таковых. Хоть это и было не ясно в 60-х, но похоже что все-таки есть вещи, которые человечеству не по зубам, и термоядерный синтез в земных условиях – одна из них. Те журналисты, кто говорят что термояд на подходе – это уточники; а те, кто считает что мы будем биться следующие 50 лет в кризисе, но за эти 50 лет ученые наконец-то обуздают термояд – утописты. Если не обуздали до сих пор, то с наступлением апокалибздеца никто им и заниматься не будет, не сможет просто. Занятия термоядом нынче – крайне затратное мероприятие, стоящее десятки миллиардов долларов.

Атомная энергетика, помимо исчерпаемости урана (исчерпание которого уже тоже явственно видно, и отражается на цене), бесперспективна по множеству других причин. АЭС служит 30 лет, потом ее надо консервировать, что стоит в 2 раза дороже чем ее построить. Поэтому их сейчас нигде новых и не строят, кроме Ирана – хоть сейчас они человечеству и служат, и во Франции 92% электроэнергии на АЭС производится – но через десяток-другой лет человечество получит в наследство большую-пребольшую проблему в виде множества потенциальных чернобылей, с которой непонятно как будет справляться в условиях кризиса.

Прочие первичные источники энергии не имеют глобального значения. Да и локального, похоже, тоже – у меня сосед поставил ветряк возле дома, отличная вещь, мощность 1.5 кВт, как раз то что надо для бытовых целей. Только он зависим от внешних ресурсов (аккумуляторы не вечные, их надо менять время от времени). А еще он трижды ломался за прошедший год.

ГВВ> Немного наглядной статистики: если бы всего лишь 1% земных пустынь использовался под производство экологически чистой солнечной тепловой электроэнергии, ее было бы получено больше, чем вырабатывается сегодня за счет сжигания ископаемого топлива во всем мире.

Я тоже приведу немного наглядной статистики. В солнечной системе есть такая планета Юпитер; так вот, у нее вся атмосфера – практически чистый метан. Планета эта куда больше Земли, и атмосфера у нее очень толстая и плотная. Так вот... (фанфары!) если бы всего лишь 1%... да какое там, 0.001% атмосферы Юпитера использовать в земной энергетике, то проблемы энергетики были бы перекрыты на миллионы лет вперед.

Не впечатляет? Нет? А почему? Потому что атмосфера Юпитера нам недоступна? Ну почему же недоступна.. На Луну аппараты летали, и возвращались, и лунных камней охапку привезли. Так что технически – это возможно... и на Юпитер слетают, баллон юпитерианского газа привезут.

Терзают смутные сомнения? и гнездятся эти сомнения в области технико-экономического обоснования подобного мероприятия? Правильно терзают. Не будет такое предприятие выгодным, ни с какой точки зрения. Так что метан юпитерианской атмосферы нам для энергетических целей недоступен, и доступен не будет.

(добавим конечно для очистки совести – НА ДАННОМ уровне науки и техники. Вот если изобретут (обратимся к терминам фантастики) нуль-передатчик, который сможет бесплатно телепортировать неограниченные объемы газа куда угодно – вот тогда надо только забросить этот передатчик на Юпитер, и он будет там газ сосать, а приемная станция на Земле – его принимать, и наступит благоденствие. Но пока мы живем в реальном мире, к фантастике обращаться не будем, ок?).

Это все было лирическое отступление. На деле хватило бы ровно одного факта. При производстве кристаллического кремния, используемого в солнечных батареях, используется БОЛЬШЕ энергии, чем эта батарея сможет выработать за весь срок своей службы.

Еще надо что-то рассказывать о перспективах солнечной энергетики?

Вот если бы покрытие можно было наносить кистью на любую поверхность, и стоило оно не дороже масляной краски... Но это – из той же фантастики.

Маленькое отступление. Вы знаете что такое психологические манипуляции, манипуляции сознанием? Очень мощная штука. Подробно об этом можно прочитать во множестве источников, например есть книга Кара-Мурзы с таким названием. Знать об этом просто необходимо, чтобы не допускать по возможности манипуляции вашим сознанием со стороны.

Простейший пример манипуляции – это использование слов "если бы" в вашем абзаце, процитированном в начале письма. В следующем своем абзаце я применил те же слова, и в целом наши абзацы обладают практически идентичной связностью, логичностью и уровнем обоснованности. Слова "если бы" подсознательно подразумевают ВОЗМОЖНОСТЬ того что сказано следом; и повышает к нему уровень доверия. Только в моем примере с Юпитером абсурдность нарочито выпячена, и сразу бросается в глаза. А в вашем – замаскирована, и легко скрывается при недостаточном уровне технической компетентности и низком уровне критичности воспринимающего субьекта.

LM> Скажите пожалуйста Виктор: а вы не планируете у себя в хозяйстве использовать энергию солнца, ветра, отходов человеческого и животного происхождения?

Думал. Однако есть ряд практических соображений. (излагаю их тезисно. Каждый из них за последние годы тщательно прожеван на ряде форумов).

1) электроэнергия реально очень нужная штука. Однако самых важных применений у нее немного. Первое и основное – это освещение в темное время суток. Второе – это эпизодическое включение некоторых электроинструментов (скажем железку болгаркой распилить – пусть раз в месяц всего, но надо позарез). Сюда же отнесем включение компьютера, хотя бы ноута. Ну и прочие мелочи, вроде зарядки фонариков и мобилок (хотя по кризису мобилки станут не нужны, а вот фонарики – наоборот).

2) обеспечить питание этих разнокалиберных потребителей вполне реально, имея заряженный автомобильный аккумулятор, и инвертор. Соединил – и имеешь 220 В. Воткнул их в домовую сеть – и включай лампочки как ни в чем не бывало (естественно, я имею в виду энергосберегающие лампочки (5 Вт – 25 Вт), или даже светодиодные сборки (1 Вт – 5 Вт).

3) Остается самый сложный вопрос – как заряжать аккумуляторы без стационарного электричества? Варианты могут быть а) ветряк б) солнечная батарея в) генератор на бензине, спирте, газогенераторном газе, биогазе. г) генератор на мускульной силе человека или животных.

4) начнем с конца. Генератор на бензине – тупик, так как бензина на всю жизнь не напасешься. Переделать ДВС на спирт можно, но технически там много сложностей. Потом спирт – недешевый (по труду) продукт – сначала надо сырье вырастить, а оно все съедобное – в условиях голода зерно пойдет все же скорей на еду, а не на спирт. Газогенераторные двигатели недолговечны. Биогаз – много технических проблем, как в двигателе (его надо осушать и извлекать аммиак), так и при выработке (биореактор требует большого труда по загрузке-выгрузке навоза, плюс содержит много деталей, не обладающих долговечностью – его нельзя сделать надежным). В общем простых и хороших решений тут нет.

5) солнечная батарея – крайне дорогое удовольствие. КРАЙНЕ. Срок службы оставляет желать лучшего. Ну и наконец, когда электричество нужнее всего (зимой), дни обычно короткие и пасмурные. Чтобы получить электричества достаточно хотя бы для вечернего освещения, надо полкрыши батареями уставить. Это многие тысячи долларов. Необслуживаемость их – тоже миф. Зимой их надо регулярно чистить от снега, летом – от пыли. Если их не защищать каким-нибудь особым стеклом, они легко повреждаются градом.

6) ветряк – вполне реальное решение. Простейший небольшой ветрячок на 300 Вт стоит около 2-3 тыс. долларов, большой 1.5 кВт – 8-10 тысяч (цены 2007 года, сейчас дороже). Ветер есть почти всегда (в достаточных количествах на наши небольшие потребности). Самостоятельно сделать ветряк из подручных материалов – задача для человека владеющего как минимум слесарной мастерской; еще более сложная задача – сделать самостоятельно низкооборотный многополюсный генератор.

7) мускульная сила – решение лишь на маломощное потребление (минимум света, никаких инструментов). Тем не менее установку можно сделать бюджетно самому – из старого велосипеда и автомобильного или мотоциклетного генератора, плюс простейшая ременная передача.

Ну вот собственно пункты 6 и 7 представляют мой взгляд на решение проблемы. По пункту 6 только у меня денег нет на его реализацию. Не моя ценовая категория. А по п.7 – прийдет время, наверно и буду делать что-то подобное.

Ни для чего другого кроме электричества, альтернативная энергетика не нужна. Отапливаться имеет смысл только дровами. Если лес рядом – то любая другая технология будет в 10 раз более трудоемкой, чем поехать дров заготовить (это я про попытки отапливаться биогазом).

8. Претензии к моральному облику

А не сволочь ли ты, Кошастый, раз решаешь вопрос кризиса лично для себя, и не пытаешься решить вопрос глобально, сделав так чтобы кризис не наступил? По-твоему, значит, всем остальным людям можно погибать и пропадать, а тебе одному будет хорошо? Негодяй, подонок, козел!

Можно смеяться, но этот вопрос в той или иной форме задают мне весьма часто. Для ответа на него я заимствую почти неизмененный текст из материала другого человека, совсем по другой теме:

Для управления окружающим миром у меня есть особая, уличная магия. Тёплая куртка умеет превращать зиму в лето. Интересная книжка может превратить долгие часы ожидания в несколько мгновений. А когда я надеваю солнечные очки, слепящий полдень тут же уступает место комфортному для моих глаз вечернему полумраку.

Вместо слишком широкой задачи «сделать темно», Никанор решает узкую задачу: «сделать темно для глаз Никанора». И, так как задача узкая, решение получается простым и дешёвым.

Можно ли упрекнуть Никанора в том, что он не решил широкую задачу и не погасил солнце для всех? На мой взгляд, нельзя. Излишне широкую задачу Никанор даже и не пытался решать, да и не должен был. Даже если бы окружающие ВСЕ хотели бы того же самого (что не факт), широкое решение задачи чаще всего принципиально невозможно, вроде погашения солнца.

В: Метод «тёмных очков» применим только к погоде?

О: Практически любая задача имеет два решения: «изменить мир» и «изменить себя».

Зарплаты в России меньше, чем в США? Ты можешь построить в России коммунизм, а можешь заработать денег лично себе. В Москве пробки? Ты можешь прорыть пятое транспортное кольцо, а можешь найти работу поближе к дому. Каждое лето враги отключают тебе на месяц горячую воду? Ты можешь подать на них в Страсбургский суд, а можешь установить себе персональный водонагреватель. Думаю, вполне очевидно, какой путь приложения усилий следует избрать разумному человеку.

К вышесказанному добавлю вот что. Глобальную задачу избавления мира от кризиса я, к сожалению, считаю в реальности невыполнимой. Теоретически возможны некоторые действия, которые позволили бы сильно смягчить его наступление и последствия. Однако они совершенно неосуществимы по ряду причин. Например, полностью отключить России от внешней торговли и мировой финансовой системы, не вывозить более ни капли нефти, и другие меры по авторкизации страны "по Паршеву", см. "Почему Россия не Америка". Это совершенно нереально по политическим причинам. Или, для любой страны, срочно повернуть урбанизацию вспять – возвращаться людям в села, заниматься ручным трудом на земле, строить себе автономные дома и родовые поселения. Это совершенно нереально по причинам психологическим.

Беда в том, что все те, кто требует "решить проблему кризиса для всех" – хотят, чтобы проблема была решена без каких-либо их личных усилий, и вообще без изменения жизни. Это, как я уже сказал, неосуществимо. Остается лишь решать отдельным людям проблему лично для себя. А остальным – воспринимать это как сволочизм, конечно, их право, но мне это кажется каким-то детским, смешным поведением.

РС> Первое над чем я задумался – зачем Вы выложили свой материал в интернете?.....Желания спасти мир я у Вас не почувствовал,

А весь мир спасти и невозможно.

Только отдельных людей.

Ну а если мой материал поможет спастись хотя бы одному человеку – то я уже его писал не напрасно.

Здесь есть тонкий нюанс.

Помочь спастись можно еще, например, давая советы как правильно вооружиться, и т.д. Но подобное "спасение" для одного человека – будет только за счет какого-то другого человека. Мой же "Метод" – это увеличение количества людей, ПРОИЗВОДЯЩИХ питание, и прочее, нужное для спасения. Спасающийся по Методу – спасается сам, не за счет кого-то; да еще и кого-то другого спасти сможет. Вот я например с ходу смогу спасти от голода человек с десяток.

РС> как, впрочем, и любви ко всем людям на земле.

Тут, может быть, и да. К большинству людей я равнодушен.

А за что их любить?

90% людей не представляют совершенно никакого интереса. Ни делового, ни интеллектуального, ни сексуального...

Из оставшихся 10 – представляющих хоть какой-то интерес – достойны любви весьма и весьма немногие.

В общем-то, задача человека – отфильтровать их из всей этой толпы, с тем чтобы "перелюбить" (в хорошем смысле этого слова) как можно больше достойных людей.

- Метод Кошастого не способен решить никаких проблем общества!

В десятый, двадцатый раз говорю – не приписывайте мне того, на что я не подписывался! Я нигде не говорил, что взялся решать проблемы человечества, тем более что эти проблемы принципиально нерешаемы.

Метод Кошастого – это: (следите за ключевыми словами) – основанные на личном опыте методические рекомендации по смене уклада жизни отдельно взятой семьи, (КОГДА) в преддверии и самом начале кризиса, (ЗАЧЕМ) призванные СНИЗИТЬ ВЕРОЯТНОСТЬ гибели и бедствий в разгар кризиса, и УВЕЛИЧИТЬ ВЕРОЯТНОСТЬ выживания по его итогам, с горизонтом планирования около 50 лет, то есть до конца своей жизни и до начала самостоятельной жизни внуков.

Вот так. Не меньше, но и не больше.

Если спроецировать его на большие массы – то применение метода Кошастого безусловно могло бы смягчить проявления кризиса. Цитирую сам себя:

---------------

грубо говоря, судьба общества зависит от того, кого в нем окажется больше – кошастых или мародеров. Если первых – то выживет в целом гораздо большее число людей (хотя бы еще и потому что в нужный момент одна семья кошастых сможет взять на прокорм с десяток человек). Если вторых – ужасов будет гораздо больше. Если люди вместо того чтобы рубить хаты, копать землянки, пилить дрова, садить огород, и т.д. – будут стрелять в друг друга и грабить друг друга.

---------------

Но – повторяю – проблем всего общества этот метод не решает и решить не может! Особенно если учесть, что для общества главная проблема – это нежелание адекватно реагировать на ситуацию, и делать правильные действия. Если общество в условиях финансово-ресурсного кризиса НИ ЗА ЧТО не собирается уменьшать свое потребление, и НИ ЗА ЧТО не возьмет в руки лопату, сапку и топор – а вместо этого будет ездить на мерседесах и сидеть в офисах до последнего, а потом начнет подыхать с голоду, громко проклиная злую судьбу – то такие проблемы ни один метод решить не в состоянии. Почитайте все что вы тут понаписывали – ведь под решением проблем вы понимаете не выживание людей, а неизменность из образа жизни!! Е.В. это заметил.

Ты, Кошастый, похож на Качинского (вот почитай его манифест)

(после пары писем обсуждения) ...У меня нет желания дальше обсуждать этого типа. Вы подтвердили кстати мое впечатление что он психически нездоров. Насчет рациональности – спорно, в его тезисах множество грубейших логических натяжек. Плюс техническая некомпетентность.

И я не понимаю какое вообще он имеет отношение ко мне. Что мы оба систему не любим? Так ее еще миллионы человек не любят. Что оба живем в лесном домике? (натянуто, я живу в селе). Так на том же основании можно сказать что вы похожи с чикатилой – оба живете в городских квартирах.

ak> Ты содержишь сельскохозяйственных животных? То есть считаешь что ничего аморального в поедании и убийстве коров-свиней, снятии с них кожи на одежду нет?  Как ты вообще можешь убивать животных?? По какому праву??

Да, именно так. По моей морали, ничего аморального в этом нет. По какому праву? По тому же самому праву, по которому животные убивают других животных в живой природе. По неотъемлемому праву любого животного встраиваться в любые пищевые цепочки. В том, что касается животных, я считаю аморальным пожалуй лишь одно – мучительство. В основном потому, что тот кто мучает животных для удовольствия – делал бы то же самое и с людьми, если б ему было позволено.

Ну а провозглашение морализаторских сентенций типа "как ты сука можешь убивать животных?" я считаю полнейшей глупостью и лицемерием. Хотя бы потому, что большинство таких людей живут по двойным стандартам. А вернее, абсолютно все, разве что отчет в этом не все себе отдают. Даже полнейшие вегетерианцы. Хотите знать почему? Да хотя бы потому что питание растительными продуктами вовсе не означает непричастности к убийствам животных. Любые поля любых культур в настоящее время обрабатываются пестицидами для защиты урожая. Помимо насекомых-вредителей, ради которых это собственно и делается, на полях массово гибнут (причем мучительной долгой смертью) и другие животные – мыши-полевки и кроты (кстати такие же млекопитающие как и мы), рептилии, птицы.

Даже если сосредоточиться на насекомых – считается ли что их РАЗРЕШЕНО убивать и мучить? Буддисты например считают что очень даже запрещено. А если разрешено – то где граница за которой уже нельзя? Зверей нельзя, ладно. Можно ли убивать рыб? обычно считается что можно. А лягушек? ящериц? птиц? Впрочем, даже позиция буддистов не безупречна. Ведь насекомых много разных – в том числе и тех которых мы просто не видим. Например ногохвостки – маленькие прыгучие твари, живущие в почве, абсолютно безвредные, размером с полмиллиметра. Ярые буддисты носят с собой метелочки чтобы сметать муравьев со своего пути (иначе обычно каждый шаг по лесной дорожке убивает одного-двух муравьев). Но даже они с каждым шагом убивают всяких ногохвосток и прочих почвенных букашек-козявок.

А чем особым отличается мелкая козявка от муравья? Бывают муравьи и весьма мелкие – фараоновы муравьи не больше 1 мм, с высоты роста человека его на земле не разглядишь.

А можно ли убивать блох и вшей?

Можно ли убивать чесоточных клещей? Они микроскопические, их не разглядишь глазом, с ними борьба по сути ведется как с патогенными микроорганизмами. Но по систематике, по уровню развития они ничем не отличаются от обычных клещей, размером в 5 мм.

Или есть ценз по размерам? крупнее 1 мм нельзя убивать, мельче 1 мм – нельзя? Так даже жучки одного и того же вида могут попадаться одни чуть крупнее, другие чуть мельче.

(заметим также, что на членистоногих живой мир не кончается. Есть еще черви, в том числе микроскопические. Есть еще безбрежный мир микроорганизмов – простейших и бактерий. Понятно что сюда даже лучше не соваться – вся человеческая жизнь зависит от того, насколько его иммунная система хорошо убивает микроорганизмов. И вряд ли даже самый верующий человек будет против убийства заведшихся у него глистов – от мельчайших, до весьма крупных – размер цепня составляет несколько метров).

Считать что можно убивать тех кто мельче, и нельзя тех кто крупнее – аморально (иначе нельзя убивать нормальных людей, и можно карликов?). Аморально также считать что более близких к нам биологически существ одних можно убивать, а дальних нельзя (иначе почему мышей можно убивать, а свиней нельзя? оба – млекопитающие. Или даже – почему мышей можно убивать, но нельзя кроликов? Оба – грызуны.). Так можно договориться до того, что белых людей убивать нельзя, зато негров и индейцев – запросто (как собственно и было в истории, с полного одобрения тогдашней религии и морали).

Да, кстати, для уж полной ясности. Я считаю совершенно аморальным иметь одну мораль для одних случаев, и другую для других. Это называется двойными стандартами. Мораль должна быть одна. Все самые большие гадости в человеческой истории происходили именно из-за двойных стандартов.

> тот же самый вопрос о котятах и щенятах. Я знаю, что в сообществе есть люди, которым приходилось их топить. И начали они это делать во взрослом возрасте. Как себя убедили, что это надо?

Насчет котят и щенят.

Ничего приятного тут нет. Но приятного ни в каком забое нет – и курицу рубить жалко. Ключевой момент здесь – "есть такое слово – ННАДО!"... Когда принято разумом решение что так НАДО – то надо его выполнить, хоть это и неприятно.

Обоснование необходимости топления котят-щенят ни у кого сомнений не вызывает (кроме оголтелых защитников животных, которых легко опознать по лютой, бешеной ненависти к людям (с). У меня вот сейчас 8 кошек. И больше мне точно не надо. Каждая из них раз или два в год рожает от 3 до 5 котят. В селе никому котята не нужны – своих полно. В первый же год допустить прирост поголовья кошек до 20-30 штук? И это только в первый год. Собака, соответственно, рожает раз в году штук 8-10 щенят. То же самое.  

(Кстати, тем защитницам животных, которые навязчиво рекомендуют животных кастрировать и стерилизовать. ИДИТЕ В ЖОПУ. Я понятно выразился? Себя стерилизуйте и своих мужей).  

Некоторые "гуманисты" практикуют такое "гуманное" поведение, как не топить котят-щенят, а доращивать их до месячного-двухмесячного возраста, а потом отпускать "на свободу". В местности, избыточной по котятам-щенятам (т.е. практически везде) таких котят-щенят ждет медленная мучительная смерть от голода или от зубов бродячих псов. Смерть не осознающего себя новорожденного существа в течение минуты – они заменяют мучительной, растянутой на недели смертью уже вполне осознанного двух-трехмесячного котенка-щененка. Зато – не своими руками и не у себя на глазах. Безумно гуманно.  

Приходилось, по ситуации, убивать и взрослых животных. Психологически это гораздо тяжелее, чем козу или курицу – так как собаки и кошки не включены в пищевую цепочку, и позиционируются в психике не как пища, а как друг, почти что член семьи (а в инстинктах человека прописан запрет на убийство "своих", потому и тяжело). Но решение здесь такое же – НАДО значит надо. Один раз любимая кошка (кстати которую звали Кошастый, в ее честь и назвался) съела травленую мышу, и отравилась – мучилась сильно, и без надежды на поправку (ветеринар сказал что судя по симптомам, яд такой, то даже будь кошка сейчас в клинике, спасти бы ее не удалось никак). Пришлось прервать ее мучения. Моральное обоснование здесь такое же как для эвтаназии неизлечимых мучающихся людей (гуманисты, отказывающие раковым больным и в эвтаназии и в обезбаливающих – ау! по справедливости, вам надо будет оказаться на их месте). Пользуясь случаем, лишний раз обращусь к людям: ЛЮДИ! Не травите мышей в селах ядовитыми приманками! Используйте вместо этого мышеловки или кошек. Когда в селе кто-то травит мышей – всегда погибают соседские кошки и собаки, которые ловят притравленных, но еще живых мышей, с отравой в желудке, и съедают.

Другой раз пришлось "уволить" взрослую здоровую собаку, которая крупно проштрафилась и по факту не могла больше работать сторожем. Гуманные люди в таких случаях собаку выгоняют на свободу. Сволочи, гуманитарии долбаные!! именно из-за таких сформировалась та стая бродячих собак, которая загрызла 4 моих коз (был такой эпизод в 2008 году). Пока выгнанная собака сдохнет от голода или ее пристрелят – она может успеть много ущерба нанести окружающим людям. Она от голодухи, понятное дело, потеряет остатки моральных ограничений, и будет воровать кур и другую скотину. Обоснование тут такое же – НАДО значит надо.

Подводя итог. Жить надо человеком, во-первых, умным, во-вторых, добрым. И при этом – нужно НЕ ЖЕВАТЬ СОПЛИ. Потому что в реальной жизни человек, жующий сопли – по факту совершает своими действиями или бездействием очень злые и жестокие поступки.

9. Изменение окружающего общества в лучшую сторону

В этом разделе я приведу выдержки из переписки, касающейся критического анализа некоторых текстов одной из общественно-политических организаций, в целях которых изменить общество и власть в лучшую сторону.

> И без всякой опасности ошибиться в выводе, мы можем утверждать, что сильная Россия это Россия под властью людей ответственных и с доверяющим власти вследствие этого народом.

Сильной была Россия под властью ВМЕНЯЕМЫХ царей (для ясности, последний царь, Николай, был невменяемым). Или коммунистов (Сталин имеется в виду). Но и там и там основной ИСТОЧНИК силы государства – это широкие массы населения, которые подвергались совершенно нечеловеческой экплуатации. При царях – давайте не будем сосредотачиваться на красивых картинках жизни дворянского сословия из классических произведений русской прозы, или на рассказах, сколько фунтов красной икры мог купить любой извозчик на гривенник. Вспомним лучше, что более 90% населения империи составляло крестьянское сословие, а оно эту икру не видело никогда, а вместо этого оно регулярно видело "пушной" хлеб (что это такое, можно в подробностях прочесть скажем в "Письмах из деревни" Энгельгарта, и во многих других источниках, которые в школе не проходят). Голод в Российской империи происходил регулярно каждые несколько лет, вплоть до первой мировой. На фоне бурных успехов государства в других областях. При Сталине бурные успехи государства тоже надеюсь все знают на каком фоне достигались?

Еще раз повторяю тезис. БУРНЫЕ УСПЕХИ ГОСУДАРСТВА В РОССИИ ВОЗМОЖНЫ ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ, И ЗА СЧЕТ – НЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ШИРОКИХ МАСС НАСЕЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВА.

Тут необходимо важное пояснение – что под успехами государства понимается разумеется не уровень потребления населения этого государства – а его преимущества перед зарубежными державами в каких-то областях – военной, технической, торговой, да в полетах в космос в конце концов. Но обязательно – В СРАВНЕНИИ С ДРУГИМИ. И именно в этом месте люди, читавшие и понявшие Паршева "Почему Россия не Америка" прекрасно могут объяснить почему так происходит, почему мы никак не можем объединить мощь государства и потребительский рай для населения.

А если говорить еще честнее – потребительский рай для населения у нас вообще невозможен сколь-либо длительное время. Любой период "потребительского рая" у нас возможен только за счет "проедания" запаса прочности, созданного ранее, во времена крайне низкого уровня жизни и напряженных усилий; а также использования невозобновимых ресурсов. Именно это происходит последние десятки лет – мы проедаем (в пост-брежневские времена – медленно, сейчас – очень быстро) тот запас прочности, который был создан трудом и лишениями при Сталине, и еще плюс ресурсами при Брежневе.

Ответственность же – дело очень хорошее и нужное, но не следует ее представлять как ЕДИНСТВЕННОЕ условие сильного государства. Оно даже не есть НЕОБХОДИМЫМ. Какая была ответственность царей перед народом? Да никакой. Какая была ответственность Сталина перед народом?

Более того, если рассуждать дальше, можно вполне прийти к выводу что такая ответственность может быть вредна. Допустим, царь знает что если он обидит народ – народ в него кинет бомбой когда он будет проезжать по Невскому. И к чему это приведет? Царь будет бояться обидеть народ – а (см. выше) для достижения успехов в государстве народ приходится постоянно держать в обиженном состоянии (или оболваненном). Скажем, если угроза войны, надо людей в солдаты брать. Из 100 млн обиженных обязательно найдется пара кинувших бомбу, и жесткий царь будет заменен на мягкого, а через пару лет-десятилетий глядишь и внешний агрессор у ворот.

То же, еще в большей степени касается потребительского рая. У людей, которых оторвали от сытной кормушки и не дают больше чавкать, а вместо этого впрягают в упряжку и гонят кнутом – будет жуткая обида на власть. И никто (уж большая часть точно) не задумается, надо это для успехов государства, или не надо.

По этим причинам ВСЕГДА ВЛАСТЬ СТАРАЛАСЬ НЕ ИМЕТЬ НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕД НАРОДОМ. Любая ответственность власти – это ответственность нижестоящей власти перед вышестоящей. В конечном итоге – перед царем (правителем, генсеком). Который народом должен быть сакрализован, и никакой ответственности нести не может в принципе – он свят, его и помыслом нельзя ни в чем обвинить. Исторически так оно и было всегда. Вспомним, как народ никогда ни в чем не винил царя – всегда были "злые бояре виноваты". Вспомним, как народ умирал в лагерях и на войне с именем Сталина на устах.

По вышеизложенным причинам к тезису "сильная Россия это Россия под властью людей ответственных с доверяющим власти вследствие этого народом" я бы обязательно добавил дополнения.

О том что ответственность людей должна быть в первую очередь перед собой, во вторую – перед законом (тогда ответственность перед народом появляется сама собой).

О том что доверять власти (или лично верховному правителю) народ должен, но только до той поры, пока власть себя не дискредитировала. Следовательно, нужен адекватный механизм верификации "недискридитированности" власти. Причем просто народу (референдумом, или еще как) эту функцию доверять никак нельзя, иначе власть не будет иметь возможности принимать непопулярные меры. (Я понимаю, что если народ весь как один будет умным и грамотным, и будет обладать высшей степенью гражданского сознания, то он будет хорошо принимать и непопулярные меры – если они на благо государства. Но ведь все прекрасно понимают насколько это утопия – 90-99% народа составляют банальные потребляди. Вообще вирус потреблядства из себя вывести ой как непросто).

В общем, обсуждая эти вопросы, мы приходим к констатации наличия сложнейших проблем, о которых писал еще Макиавелли, и которые не стали проще в наши дни. Утверждать, что из них есть простой и ясный выход, было бы безответственным.

Картинка у вас приведена яркая, что и говорить, но мне не понравился слоган "люди-овощи, рабы убогих дач". Дачное движение 60х-80х было очень полезным с государственной точки зрения. Во-первых, люди больших городов получали возможность полноценного летнего отдыха без отрыва от производства и выезда на юга. Во-вторых, худо-бедно, но там выращивались овощи и фрукты на прокорм семье. Ну и наконец, не надо игнорировать тот факт, что фанатично трудящиеся на даче люди просто удовлетворяли свой инстинкт земледельца – копаться в земле, выращивать что-то своими руками. Человек, удовлетворивший инстинкт – счастливый человек (как впрочем и любое животное).

А то что дачи были убогими, и к этому специально принуждали – это тоже правильная государственная политика. Большой участок, чтобы копаться в земле, не нужен, шести соток хватит. И капитальные стоения на нем строить не надо – людям же там не зимой жить, а летом переночевать (в СССР очень пристально следили, куда и зачем уходят стройматериалы – именно это позволяло осуществлять жилищную программу). Ну а люди, которым хотелось жить полноценно на земле и обрабатывать много земли – это уже не дачники, а селяне. Тут была ошибка государства в том, что оно дискредитировало сельскую жизнь как таковую, и прочно направило вектор стремления всех сельских людей – в города, и тем самым обратное движение – горожан в селяне – напрочь заблокировало. Единичные исключения, впрочем, были.

Теперь перейдем к главному – к выводам. Вообще лично я считаю, что хорошая программа обязательно должна быть 50/50 – в первой половине критика "как сейчас все плохо", во второй – конструктивные предложения "что нам надо делать, чтобы стало хорошо". Конструктивных предложений в тексте немало! Лично мое мнение – что многим из них не хватает конкретности и структурированности.

> Надо оторваться от пива и зомбоящика и обернуться вокруг.

Вот это – конкретика! но опять же, неконкретно высказанная. Вслед за этой фразой в голове у человека автоматом реализуется "а потом – оглянувшись – спокойно вернуться к пиву и зомбоящику".

Я бы сказал так. "Надо начать думать своей головой, а не чужой. Надо отказаться от всего, чем враги разлагают наш мозг. Прекратите покупать пиво и водку, которые отравляют и телесно и духовно. Прекратите покупать и курить сигареты, которые подрывают наше здоровье – оно нам еще понадобится. Прекратите смотреть зомбоящик – его не зря так назвали, он действительно делает из вас зомби – людей без своего сознания и воли, выполняющей лишь злую волю колдуна. Откажитесь от этого всего сознательно – оно все равно не принесет вам счастья, даже иллюзорного, но лишь погубит.".

Это в каком-то проповедническом стиле получилось. Можно проще.

"Надо прекратить употреблять спиртное и курить, и выбросить свой телевизор на свалку. Поскольку все это приносит пользу лишь тем кто нам его продает, а нам приносит только вред."

И к этому еще очень желательно приписать фразочку. "Лично я – не употребляю спиртное, не курю, и у меня нет телевизора". (Если конкретизировать относительно меня – то я не пью крепкое спиртное принципиально, пиво – тоже; не курил я никогда в жизни; от телевизора избавился уже лет 12 назад, задолго, кстати, до переезда.) Вообще любой призыв имеет гораздо более сильное действие, если известно что призывающий сам ему последовал. И наоборот.

> Нам надо восстановить исконный русский Мир, Общину. Разумеется, не в той форме, что существовала 100 лет назад, а так, как это возможно сейчас.

И вот тут открывается широчайшее поле для исследования вопроса. Потому что это, как ни крути, ключевой момент – как строить общественную жизнь в дальнейшие годы. То что нынешнее устройство прогнило и не годится – сомнений вроде как уже ни у кого нет. А как дальше?

Чтобы сделать правильный выбор здесь – надо мнооого чего обдумать и изучить. И обязательно – правильно оценить будущие условия. Потому что например можно очень подробно разработать концепцию общественной жизни, предусматривающей проживание широких масс населения в мегаполисах, как сейчас. А если в ближайшем будущем это окажется невозможным, как считаю я – то все эти концепции пойдут прахом, как и жизнь тех кто им последует.

В данном вопросе я свой вклад сделал. Мой метод ты знаешь. Я считаю его удачным вариантом для широких слоев населения в почти любых условиях – и немедленного наступления ресурсного кризиса, и еще сотни лет ресурсного процветания, и любых переходных стадий.

Плюс есть еще ряд смежных вопросов. Например.

Можно ли противостоять существующей власти, и быть зависимым от этой власти физически? На уровне "поссоришься – сдохнешь"?

Чуть с другой стороны; можно ли вести разговор о том что необходимо бороться с тварями и блядями, проедающими и продающими нашу Родину, и в то же время работать у этих тварей и блядей за зарплату? (подключая вопрос об алкоголе и телевизоре, можно ли в то же время иметь дома телевизор филипс, в кармане сигареты ЛМ, и в руке пиво Балтика (в котором только название русское, а инвесторы иностранные)? (вспомним Паршева – любые иностранные инвестиции у нас направлены ТОЛЬКО на то, чтобы тем или иным образом выкачивать капитал за рубеж). (Впрочем, даже если б и не иностранные – что, отдавать свою работу и здоровье русским упырям – намного лучше чем иностранным? К тому же русские упыры, получив свою прибыль, тоже вывезут ее за рубеж успешно – в Куршавель или еще куда).

Я к чему. К тому, что по-хорошему, обсуждать такие темы надо, начиная работу с себя. Ну а если начать с себя – а это по любому займет какое-то время – то уже так или иначе выработается "свой метод", который уже вполне можно предъявлять народу, как "испытанный на человеке" ;)

> Вместе оказывать отпор хамам и подлецам. Искать Правду. Не идти на поводу у обманщиков и не совершать сделок с совестью.

Золотые слова.

Слова "не совершать сделок с совестью" очень емкие. Они тоже смыкаются с вопросом "можно ли работать на работе у хозяев-упырей", и "можно ли курить, пить пиво и смотреть телевизор". Добавлю от себя к этим словам еще вот что. Любое соприкосновение с властями в нынешнее время – это игра в пользу этих властей, и как следствие, сделка со своей совестью. Если при этом соприкосновении властям чего-то от тебя надо – следует как можно тщательнее от этих претензий отделаться, и на будущее постараться не попадаться (скажем, замели менты в пьяном виде в общественном месте. Дурак). Если же тебе от властей что-то надо!! то это хуже всего. Таких ситуаций следует тщательно избегать. Система власти сейчас построена так, что сверху донизу все решается через взятки, официальные или неофициальные. Не знаю как для кого, а для меня, при таком отношении к властям какое оно есть, время от времени давать чиновникам взятки – это все равно что говорить "на самом деле я правильный мужик, не пидорас. Только время от времени член сосу".

Эти рассуждения я привожу к тому, что слова "не совершать сделок с совестью" на самом деле накладывают жесткие ограничения на образ жизни. Скажем, с ними становиться частным предпринимателем или бизнесменом нельзя по любому. Слишком часто будешь властям деньги носить и все их прихоти выполнять. Работать по найму – тоже нельзя. Все нынешние финансовов благополучные отрасли так или иначе работают на разграбление страны. Например, работать там где я работал одно время (фирма – финансовый инструмент, сидящий на выкачке денег из сырьевой отрасли) – сейчас для меня однозначно было бы против совести. И так далее.

Это я к тому что мой метод и здесь предполагает куда более идеологически правильную жизнь. Я не участвую в разграблении, вместо этого я участвую в созидательном труде.

Очень важно также чтобы человек был как можно менее зависим. От всего чего угодно (я имею в виду внешние обстоятельства). И от кого угодно – я имею в виду власти и начальство. Зависимого человека очень легко заставить. Независимого – очень тяжело. Жизнь в городе предполагает однозначно зависимость. От начальства, зарплаты, денег – прежде всего. Кажущаяся независимость, к которой привыкли люди за последние годы – типа "уволят – да я в тот же день новую работу найду" – это иллюзия, возможная только в период экономического "процветания" (в смысле, разграбление пошло хорошо, по накатанным рельсам). В период кризиса, который уже начался – даже если он пойдет поначалу по мягчайшему варианту – эта иллюзия мгновенно исчезнет. Как только количество безработных перешагнет за определенный процент. Тем более когда он пойдет полным ходом. Человек, который тупо, физически голоден – сделает все, что ему скажет тот кто протянет кусок хлеба.

В разработке советов "что делать" надо обязательно это учитывать.

Кстати, на эту же тему. В материалах есть текст "Утренний дозор (синтез)". Сам по себе он мне не особо понравился, причины здесь излагать не буду; но там есть в конце шикарный эпизод "Сон Ляхова". Не знаю, кто его написал, автору – большой респект. Огромная вероятность, что именно так это все и будет происходить. И обрати внимание, к чему все приходит в конце? Веня Ляхову говорит "отработаешь на полях". У автора явно есть понимание того что в кризисных условиях от работы на земле не отвертеться никому, кто хочет в живых остаться. Это простая логика, тут сильно мудрить не надо. И тот, кто сейчас на это закрывает глаза – просто обманывает себя.

10. Вероятности событий

Множество раз я  натыкался на реакции людей, показывающих, что они имеют очень смутное понятие о вопросах вероятности. И я не мог объяснить то, что мне самому представляется совершенно очевидным. Не знаю, почему так.

AA> Виктор, я думаю, что с точки зрения теории вероятности имеют право на жизнь все теории и версии развития ситуации в мире.

Ошибочное утверждение.

Вернее, с точки зрения теории вероятности можно и рассматривать ситуацию, когда я выйду на улицу и увижу как волосатый динозавр здоровается с зеленым инопланетным человечком, а сверху на них сыпется дождь из золотых динариев древнеримской чеканки. Но с точки зрения практического здравого смысла рассматривать возможность такой ситуации не обязательно – уж больно сильно стремится к нулю ее вероятность. А даже если я выйду и увижу такое – то первая мысль будет не "о, круто – динозавра на мясо, с человечком подружиться, динарии собрать" – а "что это за грибочки такие я вчера поел". И это тоже будет оправдано, так как вероятность, что я как-то умудрился поесть неправильных грибочков – в триллион раз выше, чем то, что это все происходит взаправду. Рассматривать надо сначала более вероятные события.

Для совсем уж невъезжающих (опыт показал что есть и такие). Есть анекдот про блондинку. Когда ее спросили, какова вероятность события, что она щас выйдет на улицу и встретит инопланетянина; а она ответила – "50 на 50". – Как же так? – А так – или встречу, или не встречу. Так вот. Это – АНЕКДОТ. Это пример НЕПРАВИЛЬНОЙ логики.

Я рассматриваю сценарии, основанные на утверждениях, вероятность которых стремится с единице. Так сказать, ноль девять и девять в периоде. Например, на том что "через 10-20 лет человечество не будет потреблять 4 млрд тонн нефти в год как оно это делает сейчас".

AA>  А вот если Ядерная или Глобальная Война, Неизвестный Мор или Наводнения – тут я боюсь, что домик в деревне не на долго поможет

А еще может астероид прямо на голову свалиться. Вероятность такого события вовсе не нулевая.

Еще раз – я основываю планы на достоверных событиях (вероятность наступления которых близка единице), а не на маловероятных. Или тех которые предсказать невозможно. Учитывая эту разницу, совершенно неправомочно рассматривать эти две вводные, как говорится, "рядом друг с другом", в одном контексте. Как это бывает, когда в ответ на то что я готовлюсь к глобальному финансовому кризису, меня спрашивают "а почему ты не готовишься к смене полюсов земли или к прилету астероида". На этот вопрос ни к чему отвечать – он поставлен неправомерно.

11. Реакция на "разоблачительные фильмы" вроде "Духа времени".

Весьма часто мне пишут "видел такой-то фильм, и мне теперь ВСЕ стало ясно!". Перечень этих фильмов сейчас уже весьма обширен, их можно насчитать не один десяток. Часть из них я смотрел. Не имея задачи описывать впечатления от всех, все же один раз написал текст по поводу просмотра одного из них, "Дух времени-2".

==========================================

Я посмотрел фильм "Дух времени – приложение", он же "Дух времени 2". Его просмотр, в отличие от первого фильма, не оставил меня равнодушным, и вылился в итоге в текст, в котором я изложил свои впечатления по этому фильму. Текст писался быстро, и не вылизывался, так как никакой особой цели у него нет; так что за стилистику и рваность изложения прошу простить. Текст рассчитан на человека, который фильм посмотрел.

Итак.

Фильм сделан весьма профессионально в плане сценария, режиссуры и монтажа. Куча спецэффектов. Куча трехмерного моделирования. Куча весьма интересных кадров, которые еще надо рыться искать. Все это стоит херову кучу денег, на коленке в свободное время такой фильм не сляпать, на это нужно серьезное финансирование и работа команды профессионалов. Не знаю как у кого, а у меня обязательно в таких случаях возникает вопрос – кто это финансировал, и в каких целях? Вот такой я недоверчивый. В конце текста вырисовались некоторые предположения на этот счет.

Первая половина фильма – никаких особых вопросов не вызывает. Практически все правда, нормально изложенная. Претензии в основном как и к первому фильму – не совсем полно, не совсем хорошо акценты расставлены – но в любом случае она полезна (для незнакомого с вопросом человека) и более-менее правдива.

Вторая же половина фильма – наконец раскрывает его истинную сущность. По моему впечатлению, суть этого фильма – глубоко манипулятивная, призванная внушить зрителю определенный комплекс мыслей и воззрений. И склонить его (советами в конце фильма) к конкретным действиям.

Самая главная мысль, внушаемая зрителю фильма – это то, что никакой ресурсной проблемы современная цивилизация не имеет. А все ее проблемы лежат в монетарной области, в области общественного устройства.

Начинается она с мощного блока, описывающего солнечную энергию и энергию ветра, как неисчерпаемый источник для энергетики будущего.

Это утверждение ложно по ряду чисто технических причин. То есть – теоретически эти утверждение верны на 100%. И неисчерпаемый, и экологически чистый, и с избытком хватит на все что только можно представить. Но все это наталкивается на ряд нюансов (слово "нюансы" здесь употребляется в том же смысле, что и в анекдоте про Чапаева и Петьку. То есть неочевидная на первый взгляд мелочь, которая тем не менее переворачивает смысл полностью).

Первый нюанс – фундаментальное отсутствие возможности качественно накапливать энергию (хоть электрическую, хоть тепловую). Все существующие решения имеют ряд серьезных недостатков – ресурсоемкость, сложность, недолговечность. Говоря простым человеческим языком – идеального аккумулятора не существует. Те что существуют – громоздки, грязны, дороги, недолговечны.

Второй нюанс – фундаментальное отсутствие возможности транспортировать энергию на существенные расстояния (тысячи километров) без потерь, сводящих на нет саму транспортировку (например, потеря 90% энергии). Ресурсоемкость и сложность имеющихся решений (высоковольтные линии).

Эти два нюанса сразу зачеркивают возможность:

а) накапливать энергию ТОГДА когда она доступна (светит солнце, дует ветер), и использовать тогда когда она нужна (ветра нет, ночь).

б) вырабатывать энергию ТАМ где она доступна (жаркие солнечные страны (пустыня Сахара), ветреные места), и использовать ее там где она нужна (северные районы, места нахождения месторождений, промышленных предприятий).

И наконец на эти пару нюансов (имеющих фундаментальную роль) накладываются еще парочка. А именно – чрезвычайная ресурсоемкость и энергоемкость производства существующих средств использования солнечной и ветровой энергии. Говоря простым языком – чтобы настроить ветряков нужное количество, нужно ТАКОЕ количество металла израсходовать, и прочих затрат (производственных, транспортных), что ветряки эту энергию отрабатывать будут бог знает сколько. А с солнечными батареями еще хуже – на производство кристаллического кремния потребляется количество энергии, превышающее то, которое батарея может выработать за ВЕСЬ срок своей службы. Все, это приговор. Показанные в фильме красивые гелиотермальные установки (фокусирующие солнечный свет на парогенераторе) неплохо бы работали в пустыне Сахара. Но какой от них толк, если от них до потенциальных потребителей – тысячи и тысячи километров? Как от них запитать промышленность скажем Урала, где всю долгую зиму мороз -30, за всю зиму солнечных дней хорошо если десяток-другой, и низенькое солнце проползает над горизонтом в течение часов 6-8?

Лично мое резюме. Для того чтобы сказанное про солнечную и ветровую энергию стало правдой (т.е. то, что они могут заменить и превзойти существующую энергетику, основанную на сжигании ископаемого топлива) – необходимо чтобы

а) был найден способ аккумулировать энергию, на порядки превышающий по качествам сегодняшние;

б) был найден способ транспортировать энергию, на порядки превышающий по качествам сегодняшние;

в) был найден способ производства солнечных батарей и желательно ветряков, на порядки менее ресурсоемкий чем сегодняшние.

Ни по одному из этих направлений у существующего научно-технического прогресса ответа нет. И если по третьему можно хотя бы слабо надеяться на что-то в ближайшие десятилетия (ориентируясь например на то, как резко подешевели жидкокристаллические мониторы за десяток лет), но по двум первым – надеяться не на что. За последние 50 лет НИЧЕГО принципиального в этой отрасли не было сделано.

Отсутствие решения по аккумуляции энергии отрицает также возможность избавить от необходимости в нефтепродуктах транспортную отрасль. А ведь даже наличие полностью бесплатного электричества от такой зависимости не спасет – транспорту надо нести на борту солидный запас энергии в небольшом объеме и массе. И тут бак с бензином – вне конкуренции, его НЕВОЗМОЖНО ничем заменить. Любой аккумулятор – на порядки хуже по этим параметрам. Если легковые машины можно просто похерить, без них обойтись, и самолеты в общем-то тоже – это роскошь, а не необходимость, то а) общественный транспорт; б) грузовые машины; в) сельскохозяйственную технику; и г) грузовые суда – никак. Особенно умиляет, как ловко в фильме обходится вниманием ненужная тематика. Без морских грузоперевозок обойтись невозможно – множество грузов перевозится морем, это самый дешевый на сегодня вид транспорта. Который без нефти работать не будет. И чем запитать трактора и комбайны, производящие человечеству продовольствие? ветрячок поставить каждому на крышу? или солнечную батарею? В фильме красиво обошли этот вопрос. "Традиционным транспортным средством у нас является автомобиль и самолет" (о комбайнах и судах ни слова). И дальше рассказ о том как можно обойтись без автомобиля и самолета (включая рассказ о поезде на магнитной подушке со скоростью 6000 (шесть тысяч) (!!) километров в час). Поезд этот на картинке едет в трубе, и если я хоть что-то понимаю, в трубе для этого должен быть вакуум. А то скорость сравнима с первой космической, в атмосфере такой поезд сгорит. Слово "вакуум" не сказали, обошлись словами "неподвижной свободной от трения трубе, лежащей на земле или под водой". С пафосом рассказывается как можно будет за 2 часа доехать от Нью-Йорка до Пекина, о стоимости подобного проекта (труба с вакуумом по дну океана) – ни слова, а зачем? Главное фразу сказать – "Это – будущее континентальных и межконтинентальных перемещений". Верь, зритель.

Многократное повторение – "нет никаких причин для внедрения этих технологий, и отсутствия необходимости сжигания топлива, и мы бы сделали это прямо сейчас если бы нас не сдерживала злобная система, основанная на выгоде".

В общем, в этом вопросе фильм внедряет людям в мозги, как я считаю, откровенную и сознательную ложь.

Причем ложь постоянно и густо перемешивается правдой. Я например полностью согласен, что система основанная на выгоде, злобна и порочна. И что Америка катится к фашизму. И что .. (еще много десятков утверждений, вставленных в текст во множестве мест и повторяющихся множество раз). Но ложь от этого не перестает быть ложью, перемешивание лжи с общепонятной правдой – это один из надежнейших методов манипуляции сознанием, направленный на понижение критичности восприятия.

Ложь рассчитана на технически некомпетентных и неподкованных людей, у которых понижена критичность восприятия, т.е. которые склонны верить без доказательств в информацию, которая лично им приятна. Пример. "Не стоит забывать об энергии ветра. Энергия ветра продолжительное время считалась слабой, а учитывая привязку к местности, непрактичной. На самом деле это не так. В 2007 году департамент США сообщил, что если бы энергию ветра использовали хотя бы в 3 из 25 американских штатах, это бы обеспечило энергией все государство".

Как по мне – классика лжи и манипуляции сознанием. Сначала говорится чистая правда, которую человек слышал и раньше, о слабости и непрактичности ветровой энергии; потом говорится что это не так, и произносится некое утверждение, в которое ХОЧЕТСЯ верить, и которое НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД не абсурдно, а абсурдность его видна только при критическом и технически компетентном рассмотрении. Тем более если утверждение неясно и неопределенно, и вызывает вопросы. У меня лично вызвались такие вопросы: "если бы энергию ветра ИСПОЛЬЗОВАЛИ в 3 штатах" – вопрос, КАК использовали? сколько поставили ветряков? в каких местах, с какой плотностью? какой мощности? Все штаты уставили ветряками? или только в самых лучших местах? Вполне допускаю, что если на каждом квадратном метре штата поставить по ветряку, можно выработать достаточно энергии.. В сообщении подробностей не сообщается, а без них оно теряет смысл и доказательность – но чтобы это заметить, надо хотя бы попытаться отнестись к нему критически, а уровень критичности у большинства людей и так безобразно низкий, а фильм его еще больше снижает манипулятивными методами.

"Можно обеспечить до трети необходимой Британии энергии, используя лишь энергию приливов". Допустим, кто бы спорил. Где цифры, СКОЛЬКО понадобится "приливных ветряков", их стоимость (не в деньгах, в тоннах металла, пожалуйста), и долговечность? Может быть, для этого надо все побережья усеять сплошными приливными станциями, израсходовать на них десять годовых норм потребления стали на всей планете, и служить это все будет лет 3-5 (ну не верю я что в морской воде это все не будет корродировать и обрастать водорослями/ракушками), и все это – чтобы обеспечить Британии треть энергии? Мало сказать что "приливы могут обеспечить треть энергии", надо еще показать с цифрами, что это мероприятие может быть ресурсно-энергетически оправдано, да и вообще технически осуществимо.

Говорится пафосная фраза, что солнечные батареи/ ветряки /приливные-волновые станции "не нуждаются в заготовке энергии для последующего использования, как с углем, газом или водородом, а могут быть сразу использованы". Имеется в виду, как я понял, что вырабатывается напрямую электроэнергия, универсальная для потребления, и не надо электростанций. Пафосность фразы пудрит зрителю мозги, и не каждый зритель сообразит что это недостаток а не достоинство – электричество (см выше) должно быть потреблено в тот же момент когда выработано, и не поддается дальней транспортировке. В отличие от угля нефти и газа которые имеет смысл возить довольно далеко, и можно хранить, используя именно в тот момент когда нужно.

Геотермальная энергия. Тут вообще победа пафоса над разумом. НИ СЛОВА о технических проблемах реализации. Ни слова о том что нужные глубины для доступа к серьезным температурам – это десятки километров, на эти глубины нельзя сделать ни шахту ни скважину. Брошена только фраза – "при помощи элементарного процесса с участием воды можно генерировать огромное количество чистой энергии". Все. Верь, зритель. Можно. Еще одна фраза – "Массачусетский институт открыл что доступно надцать хрениллионов джоулей энергии". Опять же, без слова, ЧТО надо сделать чтобы они были доступны. Американская наука.. "ученые установили". (это я еще стараюсь не вдаваться в детали психологических манипуляций, направленных "на самых маленьких". Но тут сдержаться не могу. Сказано что "геотермальной энергии доступно 2000 ZJ (зетаджоулей), а все государства мира сейчас в год потребляют 0.5 ZJ. Это означает что на протяжении 4000 лет мы можем получать количество энергии, необходимое всей планете лишь из одного этого источника". Вот так дословно. Какой технический смысл кроется в этой фразе – догадывайтесь сами. Я – не понял. Но звучит красиво, даже завораживает, и даже самые маленькие могут проделать арифметическую операцию – 2000 разделить на 0.5, получить 4000, и сказать – "о да, верно").

Про автоматизацию. Дается неявное утверждение, что ВЕСЬ человеческий труд можно заменить автоматизацией. Прямо азимовские какие-то времена – вкалывают роботы, и роботы же делают роботов. Вместо правды о пробуксовке в робототехнике (хотя она объективно есть) – нереальные представления, что автоматизация сделает качественный скачок вперед. Есть задачи, принципиально автоматизации не поддающиеся, и этих задач большинство. Да, роботы изготавливают компьютерные платы, стоящие немало денег. Но покажите мне робота, который может пошить, скажем, трусы, стоимостью несколько десятков центов, и превзойти в этом деле китайскую женщину? Есть роботы, собирающие машины, но где роботы, которые машину отремонтируют?

Есть сильные внутренние противоречия. Сначала говорится "люди будут постоянно терять работу, заменяясь машинами" в смысле что это плохо. Спустя пять минут говорится "будут созданы машины, которые полностью возьмут на себя все работы, выполняемые сейчас людьми", в смысле что это хорошо. Без никаких объяснений, чем же займутся освобожденные люди. Философии – ноль. Как отучить людей потреблять максимум, сколько влезает, лишь бы рыло не лопнуло – ноль. Проскакивающие фразы о том что товаров будет завались бесплатно для всех – ну не терпят же никакой критики. Это даже не коммунизм – при коммунизме хоть трудиться надо было бы – а тут автоматы будут трудиться, а люди только потреблять.

Кое-где проскакивает явный бред. Например, что можно техническими средствами ("маленький маятник в машине") исправить недостатки вождения пьяного человека за рулем, и пьяные смогут водить машины.

Продолжать можно долго – вторая половина фильма занимает около 45 минут, и там вот так вот разбирать можно почти каждую фразу. Поэтому тут остановлюсь.

Короче говоря. Главная идея фильма – "Путь к светлому будущему свободен – только наша рабская денежная система блокирует прогресс" – это ЛОЖЬ. Никакого свободного пути нет.

Теперь венец фильма. Советы, которые дают его создатели зрителю. С частью из них вполне можно согласиться, часть вызывает вопросы, часть даже вопросов не вызывает ;)

"Самый действенный план – вы должны изменить себя. Мы должны прекратить поддерживать систему".

Отлично! Как же именно нам это предлагают сделать?

1) "Не имейте дела с конкретными банками – Citibank, JPM и BoA. Переведите деньги в другие банки, рефинансируйте ипотеку, увольтесь из них". А другие что, не в той же системе? Похоже на атаку на определенную часть финансовой системы со стороны другой части. Почему бы не потратить на фильм миллиончик, чтобы конкуренты потеряли сотни миллиончиков?

2) "читайте новости в интернете а не по телевизору". Хорошо.

3) "не ходите в армию". Хорошо. Интересно правда кому нужен такой пацифизм (в другом месте упрекали расходы армии).

4) "Не покупайте традиционную энергию, покупайте солнечные и ветровые источники. Покупайте гибридные и электромобили". Похоже на лоббирование определенных промышленных групп.

5) "Отвергайте политиков, не занимайтесь политикой". Ну и что от этого изменится?

6) "Посещайте наш сайт, создавайте сообщество". Ну это само собой. "Всем рассказывайте о нашей концепции" – ну это тоже само собой, что за секта без проповедников.

Еще раз. "Самый действенный план – вы должны изменить себя. Мы должны прекратить поддерживать систему".

Где РЕАЛЬНЫЕ советы по осуществлению такой благой цели?

Почему не сказано "Прекратите ходить на работу, и выбросьте навязанные потребности, а витальные – обеспечивайте себе сами без участия в системе"?? Или хотя бы смягченный вариант – "ходите на работу один день вместо пяти и снизьте потребности на 80%"? Нет ни малейших советов, КАК человек может оторваться от сиськи системы, без которой он не выживет.

На память приходит эпизод из "Криминального чтива". "Я буду ходить по людям и проповедовать." – "Ты станешь бомжом. Одним из тех вонючих бомжей, которые ходят везде и клянчат еду. Так это называется – бомж".

Двуличность даваемых советов лезет в глаза. "Купите себе самую экономичную машину".

Да что говорить, если вообще ни слова не сказано об уровне потребления, и о необходимости его снижать для ЛЮБЫХ действий против системы? Или подразумевается что человек может как-то выступать против системы, и по-прежнему ездить на красивой машине, ужинать в ресторанах и развлекаться в ночных клубах? А замолчан этот вопрос не зря. Ведь это болезненный вопрос для любого человека, привыкшего к комфорту – только намекни ему что ему ЛИЧНО придется снизить уровень его СОБСТВЕННОГО потребления, отказаться от чего-то привычного, хоть от мелочи – он тут же взовьется, тут же все из головы выветрится. "Да ни за что!". Уж я-то это знаю.

По идее, результат "удачного" (для заказчиков фильма) просмотра – это человек, который продолжает жить привычной жизнью, ходит на работу и т.д. Но при этом рассказывает знакомым концепции порочности системы и распространяет фильм. Ну и конечно, забирает вклады из названных банков.

Еще в самом конце проскочила чудная фраза – "Привыкайте к мысли и объясняйте всем, что природные ресурсы на планете – общее наследие человечества". Прям из анекдота – "А кто этим арабам виноват, что наша нефть находится под их песком".

Самый последний эпизод фильма вообще наводит на мысль о чисто религиозного толка зомбировании.

==============

Вывод. Для людей "в теме" фильм бесполезен; для людей "не в теме" фильм вреден и опасен. Под "темой" я имею в виду осведомленность и в ресурсно-технических вопросах, и в финансовых, и в философских. Те, для кого все разговоры о порочности монетаризма в новинку – будут поражены свалившейся информацией первой половины фильма (действительно неплохо сделанной), и открыты для манипуляции второй половиной.

Чтобы быть "в теме" по монетаризму – лучше почитать Хазина "Закат империи доллара", и Неведимова "Религия денег". По ресурсным вопросам – Пономаренко "Проблема 2033", и Паршева "Почему Америка наступает".

Это только для начала, а вообще тема очень обширна. Многим людям, чтобы начинать вообще по ресурсной теме разбираться, надо начинать с трехтомника физики Ландсберга. Или со школьного учебника. А то законы сохранения знают далеко не все.. и прочую элементарщину. (да, я сознательно это пишу, понимая что навлекаю этими словами на себя недоброжелательство определенной части аудитории. Но истина дороже).

12. Вопросы веры и морали

NV> Прошло лет двадцать с тех пор, как я стал христианином, до этого считал себя атеистом и если бы мне кто-то сказал, что со мной произойдут такие перемены, я бы ни за что в это не поверил. Но в жизни бывают чудеса. ............ И вот то, что Вы считаете себя неверующим является для меня главным парадоксом, ибо Ваше мышление и поведение как нельзя лучше соответствует поведению …верующего человека!

Это только кажется. И то, лишь при весьма поверхностном рассмотрении моих поступков.

Легко спутать твердую уверенность – с верой. Разница между ними – в аргументации. У веры нет по определению никаких доказательных основ, вера – это принятие истинными неких утверждений, без требования каких-либо доказательств. Обычно по причине того, что эти утверждения ПРИЯТНЫ.

Уверенность – это принятие истинными (или, у наиболее щепетильных людей, ВЕРОЯТНЕЕ ВСЕГО ИСТИННЫМИ) неких утверждений, основанных на логических выводах из определенных фактов. Факты и логика – вот ключевые слова для уверенности.

Спутать веру и уверенность, как я сказал, легко. Особенно если эта уверенность безируется на вещах, о которых большинство людей не в курсе, и которые нелегко объяснить в двух словах (чтобы воспринять сложный набор фактов и логики, нужно зачастую не только владеть фактами и логикой, но еще и обладать релевантным набором неких базовых знаний, позволяющих связывать факты и делать на их основе выводы. Здесь, естественно, нет четкой однозначности – разные факты трактуются по-разному, даже обладая одинаковыми знаниями (все одну школу кончали) не все люди одинаково понимают устройство окружающего мира (например, ряд людей считает что закон сохранения энергии невозможно нарушить, другие считают что это можно сделать запросто), и т.д. Таким образом, когда я говорю что в чем-то уверен, и не могу объяснить убедительно двумя словами почему именно, у человека может возникнуть впечатление что я ВЕРЮ, а не УВЕРЕН (множество людей были бы удивлены, насколько обширным набором знаний об окружающем мире владеет современная наука. Что, к примеру, вопрос происхождения жизни на Земле с 80х годов уже не является загадкой, а хорошо исследован (см. "Рибозимы, РНК-мир"). Откуда об этом знать людям, которые помнят едва ли десятую часть того, что они учили в школе по учебникам, написанным как крайне упрощенная выжимка книг, написанных 50 лет назад?). Тогда как это не так – я полностью отвергаю веру как механизм взаимодействия моей психики с окружающим миром.

NV> Мало того, в Библии и других пророческих книгах сказано, что в последнее время народ Божий будет покидать большие города и перемещаться в сельскую местность. Это связано и с экономическим, и с духовным кризисом. Мы с женой и верующими родственниками уже не раз подумывали об этом и Ваш опыт является для нас своеобразным катализатором. 

Это не имеет никакого значения. Одни и те же действия можно делать из разных побуждений, приэтом они могут выглядеть полностью оправданными и с той и с другой точки зрения.

NV> Но мне хотелось бы понять, почему Вы считаете себя неверующим и что Вы вкладываете в это понятие?

В принципе, я это уже описал выше. В описанную мною систему "вера – уверенность" можно еще ввести для полноты понятие "доверие", когда я считаю определенного человека или источник авторитетным и заслуживающим того чтобы я принял информацию, исходящую от него, как истинную. Для доверия необходимо обязательное требование – непротиворечивость и внутренняя и внешняя связность информации, и любой источник непрерывно верифицируется, проверяется на надежность. Поступающая информация обязательно должна быть встроена в существующую систему знаний. Если она резко не встраивается – доверия к ней не будет никакого. (Тут надо понимать разницу между информацией и фактом. Например, если мне РАССКАЗЫВАЮТ, что закон сохранения энергии можно нарушить запросто, и такой-то чувак в таком-то месте сделал вечный двигатель – я не доверяю этому источнику. Потому что весь опыт моей предшествующей жизни доказывает мне что этот закон нерушим (а я технически грамотен, и знаю на каких принципах действует практически любая существующая техника). В противоположность этому – ФАКТАМ доверие безграничное. Если факт произошел, его НЕЛЬЗЯ отбрасывать только потому что никогда ничего подобного не видел. Например, если мне ПРОДЕМОНСТРИРУЮТ действующую модель вечного двигателя – я тщательно проверю, что это действительно не мошенничество, а после этого – мне придется менять свои физические представления. И если это будет в самом деле вечный двигатель, основанный на каком-то новом принципе – то физике придется переворачиваться с ног на голову. Собственно, нечто подобное произошло с физикой 100 лет назад, когда одновременно посыпались открытия в области ядерной и квантовой физики, когда нерушимый и неделимый (как тогда считали) атом внезапно оказался способным к превращениям, открылись элементарные частицы и т.д. Я привел это как пример, что никаких тупых, догматических представлений у меня нет. Я уверен в нерушимости закона сохранения энергии и трех законов термодинамики – но покажите мне действующее устройство, нарушающее их – и я изменю свою уверенность. В то же время – принимать на веру, без доказательств, утверждения, не вписывающиеся в мою систему знаний о мире – я не буду ни в коем случае. И чем сильнее выбивается информация из системы – тем более веских доказательств я потребую. Что-то маловажное я приму просто от хороших людей; что-то – от личного знакомого, которому я доверяю; что-то – только увидев собственными глазами; ну а вечный двигатель – даже если мне его покажут, как он жужжит и вертится – до тех пор, как сам не разберу его на винтики и не пойму принцип действия – буду подозревать мошенничество.

Возможно, несколько несвязно, но думаю что основное, что вы спрашивали, изложил. Сами понимаете, тема эта чрезвычайно обширна, на эту тему можно книгу написать.

NV> Как Вы себе представляете жизнь человека: это временное пребывание на земле или должно быть какое-то продолжение?

Я не антропоцентричен. Человек в моем представлении ничем особенным не отличается от других животных. Вот у меня курица – я ее сам вырастил из цыпленка, она несет яйца, а осенью я ей отрублю голову и сварю в борще. Она временно пребывает на земле, или должно быть продолжение?

Человек, конечно, отличается от курицы, главным образом тем, что он может сохраняться в памяти мира – своими действиями, произведенными при жизни, и произведенной информацией. И естественно, как и любое биологическое существо, он сохраняется в памяти мира своим потомством, детьми.

У человека, конечно, есть определенная врожденная и воспитанная мораль, определяющая его взаимоотношения с другими людьми. Пусть даже весьма сложная, и перерастающая в культуру, определяющую устройство общества. Но и это не выделяет его из ряда других живых существ – у курицы тоже есть мораль по отношению к другим курам; явление морали в животном мире давно известно и хорошо изучено.

NV> Какими моральными принципами Вы руководствуетесь в жизни, они откуда-то заимствованы?

Основа – как и у прочих людей, из воспитания родителей и общества, а оное воспитание корнями имеет христианскую религию, и советское наследие. В зрелом возрасте я трансформирую свои моральные принципы сознательно сам. Сейчас они во многом сильно отличаются от традиционных. Основное направление трансформации – приближение к биологической и цивилизационной рациональности в противовес догматическому подходу, постулирующему поведение вне зависимости от его актуальности. Еще важное направление – это увеличение личной ответственности за свою жизнь и свои поступки, в противоположность перекладыванию ответственности на высшие инстанции – общество и бога. Во многом моя мораль вошла в резкое противоречие с традиционной христианской. В частности, я считаю вполне допустимыми такие явления как полигамия, эвтаназия, инфацид, и насилие для самообороны.

Серьезным побудительным мотивом моей морали я считаю повышение эффективности взаимодействия между людьми. Вообще я собираюсь на эту тему написать отдельную работу, она не из простых. Но если вкратце – то моральными я считаю те действия, при которых извлекается выгода из ситуации, "из ничего". Например – когда действие одному человеку ничего не стоит, или очень мало, а другого – сильно выручает. Граничный случай – протянуть руку утопающему, или дать голодающему кусок хлеба. Типичный случай – водитель едет в машине со свободным местом, а на дороге человек просит подвезти. Водителю это не стоит вообще ничего, человеку – сокращается тяжелый путь (этот случай типичен для моей жизни – мне от трассы до села 10 км, это 2 часа пешком, по плохой погоде и с грузом – очень утомительно). Или когда я еду на телеге, а по той же дороге идет человек с грузом – взять его с собой.

Случай нейтральный с точки зрения морали – эквивалентный обмен. Например, кто-то что-то у кого-то покупает за адекватную цену. Оба человека не извлекли особой выгоды из этого, вернее выгода невелика по сравнению с объемом транзакции.

Случай аморального действия – когда кто-то извлекает выгоду для себя, причиняя другому (человеку или обществу) ущерб, сравнимый или тем более БОЛЬШИЙ чем эта выгода. Типичный случай – воровство. Один человек получает выгоду в объеме транзакции, второй – на тот же объем ущерба. Граничный случай – своровать алюминиевую кастрюлю ценой 200 грн, чтобы сплющить ее кувалдой и сдать на металлолом за 10 грн. Своровать высоковольтные провода ценой 10 тыс чтобы сдать их за 100 (причинив помимо денежного ущерба обществу еще и операционный – из-за отсутствия электричества долгое время). Спилить высокую ветку черешни, чтобы на земле оборвать ее ягоды (описаны такие случаи в бот.саду). Предать интересы страны на миллиарды долларов, чтобы получить лично себе миллионы.

Соответственно аморальными являются действия по ОТКАЗУ от совершения моральных, исходя из соображений мелкой личной выгоды. Промчаться в иномарке мимо человека на дороге – с тяжелым рюкзаком, под дождем или снегом (чтобы не надо было тормозить, открывать дверцу, а потом возможно вытряхивать коврик) – аморально. Не попытаться спасти утопающего (умея плавать), чтобы не замочиться в холодной воде – аморально.  

И моральными являются действия – предотвращающие аморальные. Отказаться от выгодного дела, которое тебе предложили – если считаешь его неправильным. Очевидный случай – если тебе предложили поучаствовать в краже (даже если отсутствие криминальной ответственности гарантировано). Неочевидный случай – когда тебе предложили работу в фирме, которая занимается неблаговидными делами (таких предприятий – большинство. У меня, в частности, спал серьезный камень с души, когда я перестал работать – все мои бывшие места работы так или иначе были вредны для общества).

Как видите, в целом и основном, понятия моральности у меня весьма сильно пересекаются с христианскими. Но – вовсе не напрямую. Например, самоубийство христианство резко осуждает. Я лично – тоже, но из совсем других соображений – а именно, личной ответственности. Лишить себя жизни – это преступление прежде всего перед собой, и перед своим видом, и своими нерожденными детьми и не воспитанными внуками. С другой стороны – есть обстоятельства, когда жизнь уже не является жизнью. Я считаю что человек не вправе оставаться в живых при физической дряхлости и неспособности обслужить себя, вызванной неизлечимыми причинами (старостью например). Или при первых признаках душевной болезни. А цепляться за жизнь в таких обстоятельствах – аморально.

Обычай уходить из жизни при признаках наступающей старости была широко распространен в древней Греции.

По похожим причинам аморально оставлять в живых родившегося ребенка с неустранимыми отклонениями, выводящими его из числа людей – например, синдромом Дауна или анацефалией. Четкой границы здесь нет, но множество случаев совершенно бесспорны. Обычаи инфацида были широко распространены в той же древней Греции, в особенности в Спарте.

Как видите, я весьма далек от морали, выведенной из догматической концепции святости жизни, данной богом. Тем более я далек от концепции святости моногамии, считая ее вообще противной человеческой природе. Эта концепция – чисто христианская заслуга, 4/5 человечества жило и сейчас живет без нее вполне благополучно.

Еще пара слов о психологии. Психологию я не считаю естественной наукой, это чисто гуманитарная дисциплина (слово "гуманитарная" здесь используется как бранное). Адекватными же я считаю лишь естественные науки. Та из них, которая описывает человеческое поведение, называется этологией. Народ с этой наукой знаком очень мало, по ряду причин. Работы по этологии, которые лично мне очень были полезны – это такие авторы как Дольник, Протопопов, Крылов.

13. Вопросы земледелия

АБ> 3. Освоение целины: http://www.ploskorez.ru/articles/articles010.htm
Твое мнение? Наверно многолетние корни все равно надо будет удалять.

Видел я этот материал, это из книги Курдюмова. В нем мне не нравится то, что нужно всю землю тщательно (без щелей) накрывать картоном. Во-первых, сколько это картона надо будет? чтобы хотя бы пару соток окультурить? Сотни коробок. Во-вторых, в картоне слишком много всякого химического говна, чтобы я хотел это потом кушать. Да и всякие металлические скобочки и т.д. – замучаешься их вынимать. В общем, для больших участков и для тех кто не любит ничего химического – метод непригоден. А многолетние корни при этом вынимать не надо – суть метода в том, что корни за год сдыхают, если растению нет роста.

При всех других методах подход другой. Я освоил следующие варианты:

1) Если корней немного (типичная окультуренная земля, паханая в прошлом году). Тщательная выкопка каждого растения копательными вилами. Первый раз, самый основной – в конце марта, когда земля оттает и растения двинутся в рост; вторая – через две недели, и третья – еще через две недели. После этого на участке останутся считанные растения, которые надо тщательно выбрать следующей весной. Суть метода в том что оставшееся в земле корневище за две недели вылезет, покажется на поверхности, где его будет хорошо заметно.

Метод отлично работает с пыреем, но не работает с такими растениями как осот, когда корневище слишком глубоко в земле, и его не выкопать полностью ничем.

2) Для сильно задерненного участка, для настоящей целины. Штыковой лопатой дерн нарезается на квадраты шириной в штык лопаты, квадраты эти вилами поднимаются, грузятся на тачку и отвозятся в сторонку. Обнажается земля, в которой корневищ уже практически нет. Какое-то количество корней в ней все же останется, их надо добить по методу 1. Что делать с вывезеннным дерном? Выкидывать – нельзя ни в коем случае, в нем – основная часть плодородия земли. Его надо вернуть на место. Для этого его надо сложить штабелем с минимальной поверхностью. Горкой, в общем. И дать ему полежать два года. При этом верхняя часть штабеля, конечно, вся прорастет травой, зато внутри – дерн хорошо перегниет, и его можно будет вернуть на огород, тщательно следя чтобы туда не попали корневища из верхнего слоя.

Минус метода – в том, что на пару лет (за один год корневища не вымрут полностью, надо два) земля лишается основного своего плодородного слоя, поэтому на малоплодородных землях в это время можно не ждать хорошего урожая.

Я этим методом окультуривал полосы вдоль периметра существующего огорода, расширял его таким образом. Дерна при этом было слишком мало, чтобы складывать его на перегнивание, я его использовал для заполнения ям для посадки деревьев (в моем песке перед посадке я копал большие ямы и заполнял их плодородной землей, в том числе и этими кусками дерна).

3) Небольшие участки рядом с огородом можно освоить и таким способом. Весной из конюшни вывозится навоз (у меня, например, это 60-100 тачек), и складывается большой горой-штабелем на границе огорода, на том участке который надо прибавить к огороду, и который сейчас зарос напрочь многолетними сорняками. Навоз этот быстро разогревается, и преет при повышенной температуре (до 50 градусов) месяц-полтора-два. При этом все что под ним – погибает гарантированно, земля прогревается довольно глубоко, и все корневища при этой температуре погибают быстро, месяца хватает. Потом навоз развозится по грядкам, а на этом месте можно садить.

Минус метода понятен – большие участки таким образом не освоишь. 5-10 квадратных метров за раз, это при том что у меня 3 лошади.

4) Все предыдущие методы я опробовал сам, четвертый – не приходилось, хотя именно его можно назвать классическим, и им обычно пользуются люди. Он неизбежен, если освоить надо БОЛЬШОЙ участок сильно задерненной земли, целины. Берется трактор, и проводится глубокая вспашка. Весной. Сразу по вспаханному сеется зерновая культура – овес, или просо. Сеется густо, гуще чем надо на обычный урожай. В этом случае растения густо вырастают, хорошо затеняя землю, и травинки, которые пробьются из глубины, встретят уже плохую освещенность для себя. Осенью зерновая культура убирается (если урожай не получился – то просто на солому), земля еще раз глубоко перепахивается, и по ней густо сеется озимая рожь. Она всходит быстро, и до поздней осени уже стоит зеленым ковром, так что взошедшим травинкам опять таки ничего не светит. Весной рожь быстро поднимается, и в мае уже стоит сплошным зеленым ковром (именно так выглядит и сидерация, кстати). Как только рожь начнет выходить в трубку – в начале июня – берется коса и вся эта зеленая масса скашивается, и скармливается животным или сушится на сено. Оставшиеся пеньки, недолго думая, снова начинают выпускать зеленую массу, и весьма быстро. Взошедшим бурьянам, опять же, шансов нет. Возможно, рожь придется еще раз скосить через месяцок-полтора. Наконец, осенью ей дают заколоситься, и поздно осенью убирают, на зерно или на солому, как повезет (понятно, что с такими издевательствами зерна может не оказаться). Наконец, следующей весной участок обрабатывается по методу 1. Стерня от прошлогодней ржи жухлая, серого цвета; и на ее фоне взошедшие травинки хорошо видны.

Если не косить рожь – то она в июне выйдет в трубку, в июле заколосится и к началу августа уже даст урожай и погибнет, перестанет давать тень, и пырей будет иметь в своем распоряжении весь остаток лета и осень, чтобы окрепнуть, чего допускать нельзя.

Суть метода в том, что пробившиеся с глубины ростки корневищных сорняков вылазят под густую тень уже поднявшихся растений, и без достаточного освещения не развиваются и погибают.

Минус метода – в том, что уходит 2 года времени, и требуется две тракторных вспашки. Плюс – в том, что это единственный реальный метод, позволяющий окультурить большие участки целины (в десятки соток), без охрененнейших трудозатрат (которых требует метод 2).

Примечание. В отсутствие трактора, понятно, метод не сработает. Возникает мысль – а не перекопать ли это все лопатой? так иногда и делают. Однако, это ошибка – перекопка лопатой не опускает дерн на нужную глубину, он остается практически на поверхности, и пырей легко оборачивается и всходит очень быстро, обогнать его культурным растениям мало шансов. Когда других вариантов нет, придется и лопатой копать, однако этот путь будет гораздо более трудоемким.

5. Этот метод я придумал, но еще не успел опробовать, возможно, опробую в один из ближайших лет. Это тот же метод 4, только не требующий глубокой вспашки. Осенью (в сентябре) целинный участок скашивается (или выедается лошадью), засевается рожью просто вразброс, сверху по целине (лучше всего сразу после дождя), потом прикрывается сверху 3-5 см слоем мульчи. В качестве мульчи может выступать навоз, старое сено, или (в моем случае) хвойная подстилка из леса – в общем, любой доступный в нужном количестве сыпучий органический материал. Мульча нужна для того, чтобы зерно могло взойти, не будучи закопанным в землю (на голой земле оно будет высыхать и не взойдет, разве что если дожди будут идти пару недель подряд, что вряд ли даже осенью; а под мульчей – взойдет, достаточно одного дождя). Ростки пройдут через слой мульчи (5 см проходится, проверял), и покроют ее зеленым ковром до поздней осени; при этом пырей осенью растет медленно и не сможет толком выйти из-под мульчи. Весной рожь мощно пускается в рост и покрывает землю ковром по колено, трава естественно отстает. Дальше – как в методе 4.

Суть метода в том, что рожь – уникальное растение – которое растет быстрее чем пырей, и  своими выделениями подавляет рост пырея, и при этом является озимым и хорошо выдерживает зимовку, при этом бурно пускается в рост ранней весной.

Выяснится в ходе эксперимента, способна ли рожь хорошо подавить сорняки за 1 год, так чтобы следующей весной можно было заканчивать процедуру по методу 1. Уверенности пока нет.

14. Вопросы строительства

Шифер использовать для крыши ни в коем случае нельзя! Он канцерогенен, неудобен, тяжел, и т.д. (список). Есть другие материалы для кровли, лучше чем шифер, например (список).

1) У шифера есть главное преимущество. Цена! Тут видимо все на форуме подобрались рокфеллеры, и вопрос цены никого не волнует. 20 гривен за квадрат или 220 – по барабану. А в реальной жизни людям приходится считать деньги, особенно строящим дома в селе, а не живущим в квартирах. И затраты на кровельный материал (даже шифер) – весьма ощутимая статья в расходах на строительство. Поэтому он выбирается не из принципа "самый лучший из существующих", а из принципа "самый дешевый из приемлемых". Тут шифер вне конкуренции.

2) А приемлемым он является на 100%. Никаких фатальных недостатков у него нет. Что, в общем-то сложно оспорить – так как у всех перед глазами примеры его успешного использования. Если крыша на строении стоит уже 30-50 лет, и в полном порядке, и не надо менять ни шифер, ни дерево, все будет стоять еще неопределенный срок (в селе множество таких домов, да и у меня один из сараев под таким старым шифером) – то сложно всерьез воспринимать заявления о его недолговечности, или непрочности и т.д.

3) Все разговоры о его экологической неприемлемости – бред и развод. Об этом были уже статьи, повторяться не буду. В пользовании материал безопасен полностью; а для рабочих на шиферном заводе опаснее курение, чем работа. Гуглите статью по словам "шифер асбест Дюпон фреон".

4) Чтобы шифер служил наилучшим образом, надо соблюдать определенные правила при его укладке. Они просты, и особых навыков или инструментов не требуют. Главнейшее – это чтобы основание (обрешетка) представляла собой хорошую плоскость, без выступов и перекосов. Второе – обрезка уголков, лежащих внутри стыка, чтобы на стыке нахлестывались 3 листа, а не 4. Резать шифер удобно болгаркой, с диском "по камню" – уголок отрезать все равно что маслице ножом. Третье – сверлить дырки под гвозди, а не прибивать.

5) Но феноменальным образом – шифер по большому счету прощает и несоблюдение этих правил (в условиях реальной стройки их не всегда получается соблюсти). И на кривых стропилах делались навесы, и без отпиливания уголков, и гвозди все поголовно бьют, а не сверлят. А он лежит себе, и ничего ему не делается. Конечно, ходить по нему нельзя (или делать это крайне осторожно) при несоблюденных 1 и 2 правилах. Шифер, лопнувший через место забивания гвоздя – не видел ни одного разу.  

6) То, что тут заявлялось как недостатки шифера – не вижу причин таковыми считать. В частности, то, что он не является герметичным – воздух проникает через щели между листами. Воздух, но не вода – щели слишком малы, чтобы в них залетал снег или дождь, а вода стекает, не проникая внутрь. У меня на доме шиферная крыша сделана крайне похабно (строители делали в первый год, у меня не было опыта их контролировать. На конюшне потом я куда качественней сделал, чем они на доме) – но у меня на чердаке лежат спички и соль, и одежда в мешках, и ничего не портится, не испытывает никакого вредного воздействия. Тем более это касается нормально сделанной крыши.  

7) По этой причине делать какие-то дополнительные прокладки под шифер – рубероидом или пленкой – не вижу ни малейшей необходимости. Единственное разумное обоснование – аварийный сток на случай побитости шифера. Вот если его долбануло, вода все же вниз не полилась, а стекает по рубероиду. Но, с одной стороны, если долбануло – надо немедленно чинить. С другой – если долбануло так что разбило шифер – этим же ударом могло и рубероид повредить, и с тем же успехом потечь вниз. Так что ради иллюзорной пользы удорожать крышу существенно – смысла не вижу.

ЗЫ. Кстати, наличие рубероида усложняет диагностику. Без него лопнувший лист с чердака видно сразу, по просвету. С ним – только снаружи (издалека и под дурацким углом) можно на шифер смотреть, или же надо лазить наверх.

ЗЗЫ. Крыша с рубероидом под шифером – горит гораздо веселее чем просто доски без рубероида. Был я на одном пожаре, видел с самого начала как это происходит.  

8) svash – шифер может начать саморазрушаться, лежа в стопке, по другим причинам – из-за механической нагрузки, под собственным весом стопки, при неправильном (не идеально плоском) основании. Я так одну пачку подпортил ( с боков начали идти поперечные трещинки, в нижней части пачки. На сараи-навесы пустил, нормально. Складывая шифер, даже ненадолго, если листов больше чем 10-20 – не лениться устраивать прочное идеально плоское основание! минимум три поперечные доски или бруска.  

9) Чтобы не гнило дерево (хоть 50, хоть 100 лет), надо чтобы оно было идеально высушено, и находилось в проветриваемых условиях. Наилучшее – из зимней древесины, окорованной сразу, и уложенной под навес этак на годик (или хотя бы до середины лета) для просушки, а уже потом распиленной. В старину только так и делали. Сейчас же делают только иначе – пилят когда угодно (чаще угодно летом), распиливают по сырому сразу, плюс нередки случаи, когда спиленное бревно летом месяцок в коре полежит, и жуки его начнут точить. Естественно, ситуацию, когда кровля нарушена, и на дерево начинает течь вода – нельзя терпеть ни одного лишнего дня. Сразу чинить. Кстати, чем шиферная крыша хороша – починка ее несложна. Заменить один лист, даже из середины кровли – не проблема – приподнять остальные, не вытаскивая гвозди полностью, подсунуть новый лист, подбить. Вполне доступны дурацкие, но вполне работающие методы аварийной починки, например приподнять верхний лист, набросить прямо сверху на поврежденный лист новый, прибить – и будет лежать хоть до второго пришествия.

10) Как уже сказано, большой вес шифера играет роль только при транспорте и монтаже, а крыша все равно должна гораздо больший вес выдерживать – снега и ветра. Раз этак в десять больше чем вес самого шифера. А что касается веса при монтаже – так я один лист шифера поднимаю и несу и кладу куда надо. А лист металла при его размерах один человек не возьмет и не понесет.

- Каменные здания по-умолчанию менее тёплые по сравнению с деревянными.

Это неправильное утверждение.

У стен есть две характеристики. Теплопроводность (между помещением и улицей), и внутренняя теплоемкость.

Тепловой режим дома (в том что касается стен) зависит только от этих двух характеристик. А вот они в свою очередь зависят от материала и конструкции стен. Общая рекомендация к ним – теплопроводность должна быть как можно меньше; а внутренняя теплоемкость должна быть как можно больше. Теплопроводность стен – причина потери тепла через стены. Понятно, почему если она меньше – то потери тепла меньше, дом надо меньше топить.

Внутренняя теплоемкость стен складывается с теплоемкостью остальных предметов внутри дома, и составляет общую внутреннюю теплоемкость дома. Она сильно влияет на суточные перепады температуры в помещении при периодической топке. Чем выше теплоемкость – тем суточные перепады меньше.

Так вот. Кирпичные стены обладают высокой теплоемкостью, и увы, высокой теплопроводностью. Поэтому кирпичный дом комфортен, если топливо не жалеть. И очень неэкономичен. Исправить такой дом можно наружным (только обязательно наружным!!) утеплением.

Стены каркасного дома – минераловатный мат между двух фанерок – обладает низкой теплопроводностью, но нулевой теплоемкостью. Поэтому такой дом экономичен, но нуждается в постоянном источнике тепла. Например – в постоянно работающем газовом котле. В него нельзя ввести сразу много тепла – будет баня; а когда тепло перестать вводить – очень быстро будет морг. Исправить такой дом можно увеличением внутренней теплоемкости – например массивной внутренней перегородкой (бетонная либо глино-гравийная стена), или  массивной русской печью. Хотя отсутствие внутренней теплоемкости стен все равно сложно полностью компенсировать.

Деревянные стены – толщиной 20-30 см – это довольно низкая теплопроводность, и средняя теплоемкость. Неплохо по экономичности. А имеющаяся обычно в таком доме кирпичная печь компенсирует недостаток теплоемкости.

Теперь специально абзац для тех кто считает что массивные стены и массивные печи – это минус для теплового режима, а не плюс. Внимание, люди! не путайте жилой дом, и дачу! Такое мнение обычно основано на тех случаях, когда люди зимой приезжают в холодный дом (на выходные например, а то и всего на один день), начинают топить печь – а дом не теплеет! Печь протоплена, закрыта – а дом не теплеет! Печь топится еще раз, палится куча дров – а дом теплеет еле-еле! Тепло становится лишь на следующий день, как раз когда уезжать. В то же время как есть воспоминания, когда приезжали к кому-то на дачу – дощатый домик обшитый пенопластом – затапливали буржуйку или булерьян, и через полчаса было тепло и хорошо. Не понимая сути происходящего, люди начинают считать, что массивные стены – это плохо.

Так вот. Не надо путать приезд в холодный дом ненадолго, и постоянную жизнь в доме. Дощатый домик надо топить постоянно, либо мириться с 10-15-градусными перепадами. А дом с печью – топится раз в сутки, и температура поддерживается (у меня сейчас) 21-22 градуса. Если я двое суток не буду топить – например в отъезде куда-то – то упадет до 18. Если дом для постоянной жизни – то большая внутренняя теплоемкость – это огромный плюс, повышающий комфортность проживания.

Булерьян – это техническая идея прежде всего. Идея – как устранить основной недостаток печей на твердом топливе – их цикличность работы и связанную с этим суету в обслуживании.

Е.В., вы неправы насчет цикличности и суеты. Во-первых, у булерьяна та же самая цикличность. Пусть там даже сутки будет горение. Но раз в сутки надо принести дрова? заложить их? разжечь? А в русской печи не то же самое? Я сейчас топлю раз в сутки (температура на улице -2 днем, -5 ночью), и делаю те же самые операции.

И кто здесь нашел какую суету? Я отапливался русской печью 5 зим, и не заметил никакой суеты. Занес заранее дрова, заложил, подложил растопку (под печью лежит коробка с сухой хвоей, на раз уходит несколько горстей, пополняю раз в неделю), дал полежать часик (прогревшись, дрова лучше разжигаются), открыл заслонку, поднес спичку. В процессе горения несколько раз подкинул,  поправил, поворошил. Когда все прогорело – разбросал угли. Когда угли перестали светиться – закрыл заслонку. Где здесь суета? Четыре раза подойти на 10 секунд? И в чем суеты меньше в булерьяне? Там все то же самое, но еще надо не забывать о конденсате, и о том чтобы к раскаленным железным поверхностям нельзя прислоняться, вещи прислонять, и на них пыль горит.

Да, кстати. По правилам пожарной безопасности, при топке ЛЮБОЙ печи, человек должен находиться в доме. Когда печь топится 2 часа в сутки – это одно. Когда она топится сутки напролет – уже совсем другое. Сюда же добавлю, что печи медленного горения гораздо опаснее обычных в пожарном плане. Их дымоходы надо хорошо утеплять (иначе конденсат льется ручьем), но и тогда на их стенках откладывается горючая корка - из сажи, пропитанной креозотом. Потом эта корка воспламеняется, и потушить ее закрытием заслонок – нереально. Труба раскаляется докрасна, и если к трубе прикасается что-то горючее – это верный пожар. Конечно, тряпки рядом с трубой – это прямой недосмотр и головотяпство хозяина, но тем не менее. Именно по такому сценарию сгорел дом у меня по соседству. Даже если рядом с трубой ничего горючего нет – остается опасность что труба от температуры повредится, и огонь вылетит наружу (и уж по любому что-то подпалит). Особенно уязвимы места вроде окошек для чистки. Полностью безопасна в этом плане лишь двойная труба из жаропрочной нержавейки (310-ой), изолированная в промежутке минватой, но она стоит бешеных денег.

Несостоятельными мне кажутся и придирки – на нем нельзя готовить еду. Приготовление еды это совершенно другой техпроцесс, гораздо лучше иметь для этого свою печь, специально сделанную для этого. Можно скрестить бульдога с носорогом – существо будет иметь 4 ноги и бегать, но по прямому назначению будет уступать и бульдогу и носорогу.

А мне придирки кажутся полностью состоятельными, а ваша позиция надуманной. Если у вас раз в день горит огонь в доме – а вам надо готовить еду – и воспользоваться этим огнем вы не можете, вам предлагается для этого иметь отдельную печь, заносить ей отдельные дрова, отдельно разжигать и т.д. – это ли не суета? совершенно ненужная, если бы на первой печи можно было готовить?

Бутаков в этом плане более разумен, там всего-то позаботились чтобы сверху была ровная поверхность, две кастрюли можно поставить. Но там не очень высокая температура – воду подогреть можно, а вот пожарить что-то – практически нет.

В чем "другой техпроцесс" приготовления еды, не совсем понятно. Для этого нужны условия, чтобы подогревать посуду выше 100 градусов в течение нескольких часов. В любой печи есть огонь в течение нескольких часов. Кого это чем не устраивает – неясно. Всего лишь надо предусмотреть в конструкции печи готовочную плиту над топкой. Как показал мой опыт постройки новой грубы на кухне, это совершенно несложно.

15. Вопросы быта

Что это за борода и длинные волосы? Почему у тебя такой внешний вид?

Бороду начал носить чисто по прагматическим причинам, с переездом в село. Причина проста – бритье занимает время и средства, не являясь реально необходимым. К тому же какое в посткризисе бритье? Жиллетов в магазинах не будет ) За бородой же уход простой. Раз в недели две-три сесть перед зеркалом, и ножницами все подкоротить-подравнять до состояния недельной щетины. Занимает ровно пять минут. В результате морда имеет всегда достаточно ухоженный вид в режиме двух-трехнедельной бороды. Щеки тоже обросшие – отдельного внимания им не уделяю.

Насчет удобства – никакого неудобства не наблюдаю, когда ешь, ничего не пачкается (не больше чем когда безбородым ел). Надо быть неопрятным, чтобы такая как у меня борода в еде пачкалась, но неопрятных людей отсутствие бороды не спасет. Довольно быстро отрастают усы над губой, их иногда подравниваю и чаще – раз в неделю. А удобства – наоборот. Любому, кто одно время брился, а потом ходил с бородой – ясно как день, что удобства при этом сильно прибавляется – не то что это осточертевшее каждодневное бритье, эта вечно раздраженная кожа, необходимость за ней ухаживать, однодневная небритость страшно чешется... как вспомню так вздрогну. Сейчас же – "сухо и комфортно" всегда.

Насчет того чтобы нравится женщинам – жена мною полностью довольна. Два года назад провела эксперимент – на новый год попросила чтобы я побрился. Сказала чтобы больше я этого не делал – мол бритый я какой-то злой, а с бородой – добрый )) Другие знакомые девушки, которых совсем немало, тоже к моей внешности никаких претензий не имеют )).

Насчет исторического наследия. Раньше борода была не просто принадлежностью лица – борода-усы были признаком взросления мужчины (в языке сохранилось словосочетание "безусый юнец" в смысле юный, незрелый). Борода – своего рода вторичный половой признак, свидетельствующий о половозрелости. Вполне понятна реакция бояр при Петре – им сбрить бороды было все равно что снять одежду и надеть слюнявчик и подгузник. Или женщинам – отрезать сиськи. Последующие столетия вытеснили из сознания народа этот образ, но это не значит что он вытеснен окончательно – борода как символ мужественности как был прошит в инстинктах женщины, так и остался. Это хорошо видно по тому, насколько быстро девушка при знакомстве привыкает к наличию бороды, при том что до него она на словах могла утверждать что борода ей не нравится.  

Насчет общественного восприятия. Ни разу за 6 лет не наблюдал, чтобы ко мне было какое-то не такое отношение из-за бороды. Это касается и тех мест в Киеве где я появляюсь, и села. В селе первое время некоторые бабки пытались мне говорить типа "побрейся! чего с бородой ходишь", на что я в лоб отвечал "а зачем? мне и так хорошо". Они терялись, открывали рот чтобы продолжить, а я перебивал – "жене нравится!". После чего вопрос закрывался, отношения отнюдь не портились – со всеми местными бабками у меня отношения отличные. Я для них "хороший человек", так как никогда не жалею десять-двадцать минут на то чтобы с ними посидеть-потрындеть (у них всегда сенсорный голод, особенно на новых людей).  

Насчет идеологического обоснования. Да, я считаю что дауншифтеру борода однозначно прописана. По той простой причине, что противопоказаний для нее нет; а показания – однозначны; так как дауншифтерство это по определению стремление избежать ненужных, необязательных действий, которые не преследуют достижения целей данного человека, а навязаны ему для достижения целей каких-то других лиц. В данном случае общественный стандарт "ежедневно бриться" однозначно преследует лишь цели производителей бритвенных принадлежностей. Дауншифтеру для поддержания в норме своего внешнего вида достаточно обычных офисных ножниц – долговечных и надежных, и не надо думать как заработать денег на одноразовые жиллеты с семью плавающими лезвиями )

То же самое относится к длинным волосам. В принципе, их прекрасно можно было бы стричь теми же ножницами, самому или с помощью кого-то из близких. Но зачем? Стриженый человек имеет свойство зарастать – и надо стричься заново. А я всегда в одном и том же облике, и все что надо – это утром причесаться и затянуть волосы резинкой в хвост.

16. Вопросы животноводства

- Зачем нужно несколько коз?

- я почитал литературу и так понял что козел должен покрывать козу периодически, а не как у коров один раз... после этого разные козы дают молоко разное время ибо перод лактации у пород разный... прокомментируйте пожалуйста, как оно у вас...

Коза рожает раз в году. Чаще всего весной. Козел покрывает козу один раз, если все удачно завершается беременностью. Этого хватает, уж поверьте. Беременность длится 5 месяцев. У козы есть признаки что она в охоте, когда видите эти признаки – надо вести ее к козлу. Ну, мне проще, у меня козел свой. Если козу вовремя не повели, или что-то не получилось – у нее возобновляется охота через 21 день, и надо вести снова. И так до 3-4 раз. Но чаще всего все хорошо получается с первого раза. Начало этого всего у всех коз разное, всю осень от начала сентября и иногда до декабря. Так что рожать они будут вразброс, если их несколько.

Давать молоко коза начинает после родов. Лактация длится 7-8 месяцев (а не как у коров 11), поэтому есть период когда скорей всего ни одна коза доиться не будет (это обычно середина и конец зимы). Когда родит – первый день дает молозиво (его можно взять до литра), потом начинается молоко. Если козлята вам нужны – то отдайте все им, себе не берите ничего; крепкие здоровые козлята бывают только если они вдоволь кормятся. Если козлята вам не нужны (родились слабые, от средненькой козы, которую не собираетесь размножать и т.д.) – козлят в суп, молоко себе. Можно давать половину козлятам, половину забирать, они вырастут, но паршивые; в конце лета – в суп. Но это нерационально с точки зрения молока – козленок его выпьет очень много, по сравнению с тем сколько наживет мяса.

Хороших козлят надо кормить молоком до месяца полностью, потом еще с месяца два – на половинном рациона (полдня давать им кормиться, на полдня отлучать от козы и забирать молоко себе). Потом козлят можно перевести полностью на траву, а все молоко забирать. Хотя полезно им и потом давать сосать молоко хотя бы раз в день. Чем больше козленок выпьет молока, тем лучше с него получится коза или козел.

Таким образом, получается что изобилие молока будет начиная где-то с середины лета. Когда все козы уже отродятся, и козлята в основном будут отлучены.

К осени молоко у коз начнет уменьшаться, доить уже можно будет раз в день, а не два. Меньше, меньше, и в начале зимы оно начнет у одной за другой пропадать. Большую часть своей беременности коза уже молоко не дает. Последнее молоко обычно получается раз в несколько дней в течение января; после этого надо ждать первых родов. Сегодня, например, 12 февраля, первая коза у меня родила козлят. Одного мы съели, одного оставили (козочку), и сегодня праздничное блюдо - молозиво (козленку надо дать наестся молозива сколько съест, а остальное сдоить). Его с козы получается около литра, в него вбивается пара яиц, и оно готовится на пару до застывания. Получается этакий очень вкусный омлет.

17. Вопросы по лошадям

Слушай, Кошастый, глас истины!

1) Лошадей содержать очень сложно;

2) Лошадей содержать очень дорого;

3) Лошадь для жизни в селе не нужна;

4) Лошадь нельзя мучить, используя "железо", это жестоко, надо работать с ними без "железа";

5) Лошадей эксплуатируют только сволочи и мудаки, человек не должен мучить животных и заставлять их работать на себя.

Выскажу свое сугубо личное мнение, основанное не на умозрительных соображениях, а на личном 5-летнем опыте содержания и использования лошадей (сейчас их у меня 3).

Мировоззренческие парадигмы, на которых я основываю свое мнение, таковы.

1) Человек должен быть вписан в экосферу, в которой живет; при этом он как и любое живое существо, вправе вписываться в любые пищевые цепочки и вступать в отношения симбиоза с любыми живыми существами; в то же время в отношения паразитизма (где человек выступает в роли жертвы паразита) человек вступать никому не обязан.

2) На большинстве территорий, освоенных ныне человеком, лошадь в диком виде жить не в состоянии; ее жизнь и размножение обеспечивает человек, уходом, кормами и кровом. Если он взамен пользуется работой лошади, а в конце ее жизни съедает ее в колбасе – то это нормальные отношения пищевой цепочки и симбиоза; а вот отношения типа "лошадь человеку ничего не должна, а во он ее должен кормить холить и лелеять" – будут ничем иным как паразитизмом, где лошадь паразитирует на человеке.

Теперь практические выводы из своего опыта, с учетом парадигм.

1) В крестьянском хозяйстве (в укладе, где ископаемое топливо не используется или используется по минимуму) – лошадь это бесценное животное, обеспечивающее массу нужнейших функций хозяйствования. Это прежде всего транспорт широкого профиля – и грузовой (включая крупногабарит), и пассажирский; и сельскохозяйственная обработка земли. В техническом укладе замена лошади только одна – трактор. Без лошади – хозяйство не будет самодостаточным, и будет нуждаться в привлечении транспортных услуг со стороны, за плату.  

2) Впрочем. По загруженности – (при отсутствии необходимости вспашки больших площадей) – вполне достаточно иметь одну лошадь на два хозяйства. Или даже на три. Она со всем справится, и при этом останется свободна не менее двух третей времени. Впрочем, организационные трудности такого разделения весьма высоки, и оптимальным я считаю все же наличие одной лошади на одно хозяйство.

3) Лошадь НЕ является сложным для содержания животным. Начинающему стоит покупать взрослую кобылу смирного нрава, привычную к сельской работе; и проблем у него не будет. При дальнейшей наработке опыта можно будет брать любую другую лошадь или воспитывать свою с жеребенка. В настоящий момент у меня есть опыт воспитания лошади с жеребенка; и содержания жеребца незлого нрава. Этого вполне достаточно для сельской жизни.

4) Порода лошади лучше всего местная (беспородная), или полукровка с рысаком. Впрочем, вполне можно держать и чистокровного рысака, если не грузить особо тяжелой работой, а больше верховой. Про остальные породы сказать не могу.

5) Там, где лошади придется работать в основном по грунтовым дорогам, а на асфальт выезжать редко – она должна оставаться неподкованной. Ковать ее нет ни малейшей необходимости, что очень удобно. Надо иметь в хозяйстве специальные клещи для подрезки копыт у лошади, а крючок для расчистки можно сделать самому.

6) При нормальных условиях содержания ветеринар лошади не нужен. Вообще.

7) Исключения предыдущего пункта – при случаях травмирования. Основные навыки и средства оказания лошади помощи при травмированиях хозяин вполне может (и должен) иметь самостоятельно. При нормальном содержании и работе лошади – случаи травмирования крайне редки, однако все же могут случиться.

8) Лошадь (в том числе породистую – рысака, за остальные породы не скажу), не нагруженную ежедневной тяжелой работой – полностью можно прокормить одним сеном и травой. А уж если топинамбур есть – вообще хорошо. Никакие покупные корма (овес, комбикорм), никакие витамины – не нужны. При этом лошадь полностью здорова, упитана, работоспособна, и рожает жеребят. Все утверждения о том что лошади непременно необходима масса покупных кормов и прочего – ложь или заблуждение.

18. Журналисты и СМИ

За прошедшие 3 года у меня были неоднократные контакты со средствами массовой информации. И телевидения, и печатных изданий. В связи с чем моя психика подверглась суровому испытанию. Приведу несколько фрагментов переписки с журналистами, из которой ясна его суть.

bbn> Я высылаю Вам сценарий фильма, чтобы Вы имели представление  о том, что мы хотим снять. По необходимости все блоки о Вас  мы  можем  переделать в соответствии с Вашими пожеланиями. Дело в том,  что  фильм не коммерческий и мы на этом не зарабатываем, поэтому ни один канал в этой стране не может диктовать нам свои условия. ....

Прочитал я сценарий.

Прежде всего вот что я хочу рассказать. На телевидении обо мне снимали уже 5 сюжетов за последние 3 года. От 2-минутного новостного сюжета, до 25-минутной отдельной передачи. ВСЕ они мне по разным причинам не понравились, чаще всего – сильно не понравились. Вот почему.

Сюжеты для телевидения снимаются по одному и тому же сценарию, я бы сказал даже по одной и той же идеологии. Совершенно неважно, какой канал (были наши, русские и зарубежный), неважно какой формат передачи (новостной сюжет для ТСН и передача Инфошок выглядят совершенно по-разному) – все равно идеология журналистов одна и та же. Ее ключевые моменты такие:

1) сюжет должен шокировать зрителя (завлекать, удерживать внимание, поражать воображение, в общем должна быть определенная замануха). Это первейший принцип, сам по себе он ничего плохого не представляет, плохое заключается в том, что ради его соблюдения можно пожертвовать всем остальным – правильностью и адекватностью восприятия информации, лежащей в основе сюжета, чувствами участников и обещаниями, им данными, и даже самой правдивостью изложения.

2) журналист совершенно не должен стараться досконально разобраться в излагаемом вопросе. Журналист не является специалистом в вопросе, и не обязан им быть. Мнение (а речь в телесюжетах ВСЕГДА о вещах, подаваемых как одно из мнений) журналиста, подаваемое публике, может быть обусловлено политикой канала, может быть обусловлено личными взглядами и реакциями журналиста как простого человека, но оно совершенно НЕ ДОЛЖНО стремиться быть обусловлено истинным положением вещей.

3) подаваемый в сюжете негатив ни в коем случае не должен быть реален. Сидящий перед телевизором зритель не должен чувствовать свою сопричастность чернухе на экране. Должно быть как в голливудском фильме ужасов – можно показывать толпы голодных зомби и мертвецов, горы мяса, реки крови – но зритель должен чувствовать себя в безопасности, это все происходит где-то, а не с ним. Если участник сюжета произносит вещи, могущие вызвать у зрителя неприятные ощущения ("блин, а ведь и меня это касается") – то надо или полностью убрать из сюжета эти места; или гиперболизировать их до чрезмерного состояния, близкого к абсурду (заодно завлекуха), который зрителем не воспримется как относящееся к нему, а воспримется как мясо в фильме ужасов.

4) сюжет ни в коем случае не должен вызвать у зрителя реальное (подчеркиваю – реальное, а не голливудское) чувство собственной неполноценности или ошибочности.

Говоря применительно к дауншифтерству, последний пункт означает, что ни в коем случае нельзя дать понять рядовому зрителю, что он живет по-идиотски, и что возможна другая, более разумная жизнь. Передача НЕ МОЖЕТ пойти по пути подачи мысли "ты дурень, у тебя изматывающая никому не нужная работа, не приносящие радости деньги, неполноценная полуразрушенная семейная жизнь, набранные кредиты на бесполезное барахло, отсутствие какой-либо уверенности в завтрашнем дне, и подорванное здоровье. И продал ты это все за совершенно иллюзорные ценности, которые тебе впарили как последнему лошаре. А вот люди живут без всего этого, и у них хорошо получается". Передача ОБЯЗАНА пойти по пути "ах, романтика, природа, цветочки, роса-босые ноги, и есть же клоуны которые это все восприняли всерьез, бросили комфорт, и убежали сливаться с природой, жить в землянке, не мыться-не бриться, в навозе колупаться, и лапоть сосать. Посмеемся же над ними, убогими, сидя удобно перед телевизорами". Журналист между прочим тоже городской не дауншифтнутый человек, и у него, помимо выполнения собственно 4 пункта, есть вполне понятное стремление избежать баттхёрта в отношении собственной личности. Поэтому он просто не может отнестись к подаче материала искренне, с позиции дауншфтера – так как искреннее отношение приведет к тому, что он сам должен бросить работу и уехать в село (впрочем, притворяться искренними журналисты умеют хорошо. Это входит в профессионализм).

Говоря применительно к моей позиции по кризису, третий пункт означает, что настоящих, реальных сведений о происходящих кризисных явлениях – зрителю никто не даст. Вообще восприятие людьми информации по кризису – это отдельная большая тема, но факт тот, что такая информация рядовому народу не нужна, и более того, активно отвергается. Вне зависимости от степени ее объективности и реалистичности. Журналист – такой же человек как и все, и всерьез отнестись к "этому бреду" он не может. Поэтому все естественно скатывается на голливудщину, "фильм ужасов". Крах цивилизации, толпы голодных мародеров. Это уже вполне третьему пункту соответствует, все довольны. А спокойно изложенные слова о том что кризис неизбежен; что он вызван естественными, а не конспирологическими или случайными причинами; что он еще даже не начинался (2008 год это не начало, а так, мелкие предвестники); что он не будет иметь окончания; что он будет сопровождаться падением уровня жизни настолько, что продолжение привычной городской жизни станет невозможным; что мировая война практически неизбежна – подкрепленные простейшей, но спокойной и веской аргументацией – НЕ ПРОЗВУЧАТ. НИКОГДА И НИ ЗА ЧТО. Взамен этого запросто – катастрофа и голодные толпы; сказанные же мной фразы на эту тему будут вырезаны. И аргументация "почему собственно этот чудик трет про кризис" останется для зрителей на уровне летящего астероида нибиру и конца календаря майя.

Сюда же подстегнут и второй пункт. Для того чтобы по-настоящему разобраться в весьма сложных вопросах, нужно обладать определенным уровнем. Пусть даже не будучи специалистом в данной области – однако будучи в состоянии прочитать текст, верифицировать информацию, проанализировать ее логически, сделать выводы. Для этого нужен определенный навык работы с информацией – специалист в одних вопросах чаще всего отнесется как специалист и к другим вопросам. А вот журналист таких навыков не имеет; он гуманитарий; для него обычно на информацию есть "разные точки зрения", и он не делает разницы между вопросом о мнениях разных политиков, и вопросом чисто техническом, или технико-экономическом, где никаких мнений быть не может, а есть объективная реальность. Итак, уметь он этого не умеет; и требовать с него этого никто не требует (см. п.2), поэтому естественно журналист к информации подходит так как чувствует себя его левая пятка. Поскольку журналисты – обычные люди, то и к сложным вопросам они подходят как обычные люди. В частности, серьезно отнестись к возможности описываемого кризиса, и попытаться разобраться досконально – от журналиста ожидать нереально. Он, независимо от поведения снаружи, внутри себя отреагирует шаблонно – "ерунда, такого быть не может". И всю дальнейшую обработку перекинет на п.1 – информацию надо "жарить". И понеслась! "Виктор Сергиенко, сбежавший из города от цивилизации в страхе перед кризисом, надеется спастись от толп голодных мародеров, забравшись в дальнюю глухую деревню".

К слову об объективной подаче сложной информации (п.2 и п.3). Было бы желания проиллюстрировать информацию о кризисе – для этого нашлась бы масса фактического материала. Никто из журналистов даже не подумал сделать коротенькую, секунд на 30-40, информационную вставочку с кратким описанием Великой депрессии 30х годов. Сказать в нескольких фразах о ее причинах (финансовых, тогда как сейчас финансовые объединены с ресурсными); сказать о ее ходе и глубине (свыше 60% безработных, массовая бездомность и бродяжничество, до 7 млн погибших от голода в США), распространении и протяженности (практически весь капиталистический мир, в течение 10 лет), и окончании (окончилась она второй мировой войной, на секундочку). И иллюстрировать текст фрагментами видео и фотографиями (голодные марши в Нью-Йорке, выгнанные фермеры бредут с тележками по дороге, зерно с пароходов топят в море, на въезде в городах – таблички "No jobs here".) Сказать, чем сегодняшняя ситуация сходна с предпосылками депрессии в ее начале; сказать чем она хуже даже чем тогда. Какое коренное отличие в худшую сторону – тогда был подъем добычи ресурсов, сейчас спад. Для полноты картины – дать и информацию по положению в СССР в те годы. Депрессии у нас не было, зато был голод, вернее несколько, самый крупный – в 33 году. Сколько погибло, в каких областях, какие причины привели, и как выживали люди в период голода. Фотографии легко найдутся, если поискать – в интернете их полно.

Но этого не сделает никто – это нарушение п.2 и особенно п.3. По голодомору – еще и нарушение п.5, который я не написал – "не затрагивать политизированные вопросы".

19. Феминизм

Злая Ведьма: Вы относитесь потребительски просто ко всем близким Вам людям, к жене требования предъявляете, а иначе нафиг, к детям требования шоб работали с 3 ЛЕТ! Иначе нафиг не нужны дармоеды-иждивенцы?

вот он, воинствующий феминизм в действии )) Ну, это неизлечимо, это уже мозги так отформатированы – "все в этом мире для моего удовольствия, мне все должны, я никому ничего не должна". Заметьте фразу, которая приводит феминистку в неистовство – "к жене требования предъявляешь, а иначе нафиг". К детям требования тоже предъявлять нельзя (женщина подсознательно относится к детям как продолжению своего тела).

Так что феминисткам мой ответ краткий и правдивый – да, в семье дармоеды-иждивенцы нафиг не нужны. С ними в суровые времена – смерть, да и в спокойные живется невесело.

Остальным же приведу одну цитату:

-------------------------

Есть у русского художника Иванова картина "Смерть переселенца". Очень она не нравилась царскому правительству. Потому что веет от картины невероятной безысходностью. На картине – телега. Возле неё лежит мёртвый крестьянин-переселенец в лаптях. Не доехал, получается. Рядом с ним на земле баба лежит, воет-убивается. Ребёнок здесь же, тоже невеселый, потому что ситуация – страшнее некуда. Убивается потенциальная феминистка по умершему "угнетателю", поскольку для неё с его смертью всё кончено. Ложись и подыхай вместе с детьми. Потому что избы не срубишь, ни детей, ни себя без мужика не прокормишь... Одно ей теперь остаётся – по миру идти с протянутой рукой. До зимы. А потом...

Мужику-бобылю без бабы, кстати, тоже туго – он целый день с рассвета в поле. Кто ему жратву приготовит, кто рубашку постирает, кто льняного полотна для рубашки изготовит, кто с детьми будет сидеть, пока он пашет? Да и откуда детям взяться? Умрёт бобыль раньше обычного мужика и потомства не оставит.

Это и называется "хозяйственная ячейка общества".

---------------------------

Слово "выживание" для вас имеет совершенно абстрактное и неощутимое значение, так что и "инструмент выживания" тоже звучит отвлеченно. Конечно, вы можете сказать "а какое это все имеет отношение к нам, гламурным? нам выживать не надо. Не в те времена живем.". Ну так, вспомните на каком мы сайте находимся, и что день грядущий нам готовит. Ну а если считаете что ничего особенного он нам не готовит – ну, тогда конечно можете еще раз обозвать меня по-всякому, и идти в боулинг играть.

И еще замечание, в сторону утилитаризма, который ко мне не имеет никакого отношения. Есть принципиальная разница между человеком, который НЕ МОЖЕТ чего-то делать по не зависящим от него причинам – калека, или больной – и человеком, который НЕ ХОЧЕТ чего-то делать – по лености. К первым отношение в традиционном славянском обществе всегда было максимально участливое. Их кормили, на улицу не выгоняли. Иногда семьей, иногда всем миром. А вот ко вторым... их обычно называли лодырями, и в молодости учили розгами, а во взрослом возрасте гнали к чертовой матери. И разумеется, не женились на них и замуж за них не выходили. Для девушки трудолюбие было куда большим признаком брачной привлекательности, чем красота лица или большие сиськи; а парень, не демонстрирующий своих трудовых подвигов, вообще у девушек был вроде выродка. Да и вести молодую жену следовало в собственную хату. 

Моя жена, к примеру, не может помогать с сенокосом потому что у нее аллергия на сено. Но от этого я ее меньше ценить или любить не стал. Тем более что к огороду или к ребенку или к домашним делам у нее аллергии нет, во всех смыслах. А вот барышню типа злой ведьмы, и большинства подобных городских – мне и в самом деле нафиг не надо. Пусть живут как хотят.

Вообще феминизм – это отдельный большой вопрос. Интересующимся – материалы, рекомендуемые для прочтения:

20. Вопросы образования, перспективы для детей

- Но вопросы остаются: перспектива для детей. Детям надо получать высшее образование? Хотелось бы услышать мнения по этому поводу.

Частично я уже писал в тексте.

В двух же словах – проблема эта весьма серьезна, и кроется она в головах у родителей. При разбирательстве неизбежно надо углубиться в такие вопросы, как:

а) изначальный низкий интеллектуальный и культурный уровень у большого процента родителей, вследствие чего они мало что способны сами дать ребенку;

б) изначально высочайшее нежелание большинства родителей (в том числе с достаточным уровнем) брать на себя ответственность за образование и воспитание собственных детей. Вследствие чего – сильное желание любым путем спихнуть ребенка на кого-то другого – няню, воспитателя в детсаду, учителя в школе, препода в вузе.

в) господствующий общественный миф о том "ребенок должен получить образование"; причем образование полностью формализовано, без какого-либо контроля его реального качества, нужности и полезности.

г) реально крайне низкое качество результата высшего образования в подавляющем большинстве нынешних случаев его получения. Не слишком сложно завернул? Перевожу: из ВУЗов сейчас выходят неграмотные дебилы, почти все.

Вследствие чего дети тратят 17 лет жизни (с 6 до 23 лет) на нечто, что совершенно не оправдывает этих трат; более того, получаемое образование сейчас практически полностью формальное; люди, выходящие из вуза, не умеют пользоваться ничем, что они получили не только в вузе, но и в школе! достаточно взглянуть на уровень грамотности 80% молодежи – они не умеют писать, они не могут решить простейшие математические задачи, простейшие физические (скорость-ускорение) или геометрические (прямоугольный треугольник) задачи. ЗАЧЕМ эти люди учились 17 лет своей жизни?? Совершенно непонятно.

Можно перечисление вопросов и дальше продолжить. Углубляться в них можно в объемах хорошей книги.

Мой личный вывод – нужно:

а) обладать самому высоким культурным и интеллектуальным уровнем;

б) не бояться брать на себя ответственность за воспитание и образование детей;

в) учить их тому, что им надо в реальной жизни. Оставляя широкое поле для самообразования – если захочет, вот полка книг, читай дорогой, и задавай вопросы. Не пытаться учить ребенка каким-то несвязным знаниям, которые непонятно зачем нужны. Это реально сложно, понимаю. Но методики есть, и самому можно работать над этим.

г) не отстранять ребенка от реальной жизни под предлогом образования. Ребенок должен с 4-5 лет помогать родителям по дому, с 8-10 по хозяйству, с 13-15 быть полноценным работником, в 15-16 лет выйти замуж, в 18-20 лет жениться, живя своей семьей – жить самостоятельно.

д) выбить из своей головы дурь насчет того что в жизни главное это заработок денег; и не вкладывать эту дурь в ребенка. При этом сразу отпадают вопросы типа "а как же без образования, без диплома он бедный будет дальше жить". Надо понимать, что все современное "образование" направлено на получение бумажки, которое в свою очередь направлено на нахождение более денежной работы, да еще не честным, а обманным путем. И не более того. Отметим – не реально направлено, а формально; никто не пытается оценить реальный эффект от наличия бумажки в плане денежной выгоды.

– а что насчет школы?

А то же самое.

Приезжали один раз знакомые, кататься, с ними девочка, 8 класс, 12 или 13 лет, типа того. Ну и моя жена чисто случайно задала ей пару вопросов, типа что сейчас учишь в школе и т.д. Ну во-первых, они сейчас в 8 классе учат то, что мы учили в 5-6 классе. Но это еще полбеды. Беда в том, что что бы они не учили – они НИЧЕГО не знают!! Я подхожу, слушаю это все, и предлагаю ей простую задачу. Беру бумажку, и пишу: одна вторая плюс одна третья равно. Напиши, говорю, ответ. В полной уверенности, что она сейчас напишет, и я задам что-то более сложное. Ребенок думает, думает, говорит "ну я не знаю..", потом выдает гипотезу – "одна.. пятая?". Со мной чуть обморок не случился. Понимаете что это значит? Что ребенок полностью не понимает вообще, ЧТО ТАКОЕ ДРОБИ; и что одна пятая меньше чем и одна вторая и одна третья, и уж точно меньше их суммы. Думаете, девочка дебильная? Да нет, абсолютно нормальная с виду девочка, как для своего возраста. Говорит, "ну мол я математику не очень-то знаю...". Оно и понятно, у многих так. Но ведь она учится в школе, с класса в класс переходит, сдает какие-то экзамены. При этом не знает НИЧЕГО о дробях. При том что в тех формулах которые сейчас у них проходят, и в тех примерах – дробь (числитель знаменатель) используется, конечно, весьма активно. То есть она как-то на шаблоне решает свои домашние задания, при этом совершенно не понимая, что именно она делает, и что это за черта такая, разделяющая числитель и знаменатель.

Спрашиваем – а что она знает хорошо. Ребенок расцветает, говорит "языки". Украинский, русский, английский. Просим написать по-украински слово "воссоединение" (там два удвоения и апостроф – "возз'єднання"). Пишет с ошибкой. По-русски – тоже что-то подобное (это как раз  понятно – в школе русский не проходят. А зачем учить русский язык жителю государства, где русский знают все поголовно, а у половины это родной язык?). Просим на английском написать "Я хожу в школу каждый день" – это первый год изучения языка. Пишет неправильно.

Еще раз – это абсолютно средний, нормальный ребенок, который ходит в хорошую школу и получает хорошие оценки. Что происходит с теми, кто изначально менее развит, и получает двойки – даже подумать страшно.

Лично у меня возник четкий вопрос – ЗАЧЕМ этот ребенок ходит в ЭТУ школу? (школа кстати – гимназия в центре Киева, не троещинская какая-то, и не сельская, и бабла там берут с родителей дай боже).

Кто-то может мне ответить на этот вопрос внятно?

Впоследствии, усомнившись (может это частный случай такой?),  я много раз повторял этот эксперимент на детях в возрасте от 10 до 25 лет (да, в него попали и люди, закончившие вуз). Статистика вышла приблизительно такая. Где-то 10-20% спрошенных  давали правильный ответ – пять шестых. Из них считанные единицы – с ходу, остальные – напрягшись и немного подумав (до полуминуты). Остальные 80-90% – правильного ответа не дали; из них где-то половина с невинным лицом выдала все ту же одну пятую. Распределение по возрастам было приблизительно равномерным. Люди с высшим образованием, не ответившие на вопрос о сложении двух дробей для третьего или четвертого класса – делали круглые глаза и оскорбленным голосом спрашивали "а зачем оно мне надо, я же юрист". И в самом деле...

В противовес этому расскажу другую историю. Приезжала к нам знакомая, с дочкой опять же 13 лет. Мы сидели разговаривали о всяком разном, зашла речь о печах, как и из чего их делать, и я употребил термин "удельная теплоемкость". Девочка, слушавшая разговор, тут же прервала меня, и спросила "а что это такое". Попытавшись скрыть шок, я начал объяснять; с первой фразы она уловила суть, сказала спасибо, и я продолжил рассказ, еще раз попытавшись скрыть шок. Потом я поинтересовался, в какой это школе она учится. Оказалось – в вальдорфской. Я не берусь этим рекламировать вальдорфские школы, я в общем-то не знаю толком что это такое; но главный факт в том, что это НЕ обычная школа, а нечто совершенно от нее отличное. В обычной школе любопытных и умных детей сейчас методично и целенаправленно превращают в тупых животных. Отдельные счастливые исключения – это исключения ВОПРЕКИ обучению в школе, а не благодаря.

Что происходит с моралью ребенка в процессе обучения – это отдельный большой вопрос. В частности, как можно ожидать добросовестного отношения к работе, если на учебе считается совершенно нормальным заплатить преподу за "сданный" экзамен? или – в еще более издевательском варианте – скачивать реферат из инета и сдавать, или еще круче – обратиться в одну из фирм "рефераты курсовые дипломные", чтобы купленную у них стопку испечатанной бумаги сдать и получить свой зачет? Другой пример поразил меня еще больше: катались у меня как-то две девочки, живо обсуждавшие проблему, как именно следует "убивать" мобильник, чтобы внешне не было следов повреждений (предлагались рецепты типа сварить в кипятке, завернув в пластиковый пакет, и так далее). Из контекста разговора стала понята цель – девочки учатся в мажорской школе, все прочие дети ходят с новыми дорогими мобильниками, долларов по 800, а у них – прошлогодние, долларов по 500, и "предки жлобятся покупать новый, говорят этот еще нормальный". Даже не знаю, что бы я на месте отца, узнавшего про этот разговор, делал с этими детьми. Лупить их уже поздно, в таком возрасте; прежде всего надо было бы надавать по морде самому себе, за то что отдал детей в место, где из них делают моральных скотов, и не обращал внимания на результат.

21. Почему люди так рвутся из села в город?

- Всех усе таки тянет в город и все не знают почему (причем из деревни в обл центр, из города в Москву, из Москвы в Америку :)), среди нас не было социологов, наверное они бы объяснили нам почему. Мы вроде образованные люди вообще пришли к оному слову: движуха. :))

Тема очень сложная и обширная, я сам над ней много думал.

Здесь, на мой взгляд, есть две серьезные причины.

1) У людей отняли смысл жизни (который раньше был в религии и семье, в советское время в честном труде и т.д., а сейчас его нет ни в чем), и подменили его неполноценным суррогатом – баблом и "успехом". Неполноценен он потому что "достигнуть" его в принципе нельзя – всегда будет кто-то, по отношению к кому ты лузер. Именно поэтому в выстроенном векторе "успешного" места жительства люди даже не могут остановиться на столице (Киев, Москва) – самые "продвинутые" хотят уехать в Америку. Фактически, где бы они не жили, сколько бы денег не имели – они по любому будут недовольны.

2) Советские годы сильно дискредитировали село как нормальное место для жизни. Стоит поинтересоваться историей – начал процесс Сталин, обратив крестьян в рабов, а добил окончательно Хрущов своими мерами борьбы с приусадебным хозяйством (до такого даже Сталин не додумался). Я разговаривал со многими старыми людьми, в т.ч. со своими бабушками-дедушками – у них горькая обида осталась на жизнь в селе, и недаром. Это сильно усилило вектор, направленный из села (жопа) в город (настоящая жизнь).

22. Прочие вопросы

– Товарищ Кошастый, давно хотел вас спросить о вашем отношении к анастасийцам. Ведь общего у вас с ними очень много, что же все-таки вам в их движении не понравилось? Вопрос для меня совсем не праздный, поэтому прошу вас ответить по возможности поподробнее. В чем же разница между кошастизмом и анастасийством? :-)

Попробую объяснить.

Надо принять во-внимание, что возможно, у меня об анастасийстве неполная информация. Специально я не стремился узнавать все досконально, поэтому "что выросло то выросло". Мои сведения об анастасийстве ограничиваются: 1) прочтением пары книг Мегре и пролистыванием остальных; 2) личным общением с двумя девушками, называющими себя анастасийцами; 3) прочтением ряда материалов об анастасийстве и анастасийских форумов в интернете; 4) общения с рядом анастасийцев в интернете (по емейлу).

И вот по сумме этих сведений у меня сложилось впечатление неблагоприятное. Расскажу почему.

Книги эти, имхо – смесь 1) коммерции (они оччень неплохо разошлись); 2) сказки и фентези (в плане того что белки и медведи из тайги орехи могут приносить, и психических лучей всяких); 3) здравых и разумных мыслей, которые я с удовольствием разделяю (например, двумя руками подписываюсь за концепцию участка в гектар-два – родового поместья).

Здравые мысли из книг можно извлечь, обдумать и использовать. Однако остальное (фиг с ней с коммерцией, я про сказочничество) не позволяет относиться к анастасийству как цельному явлению как-либо серьезно.

Далее, допустим что мы выкинули из анастасийства все сказки, оставили здравые мысли, привели их в порядок и в соответствие с реальностью, дополнили недостающим. Получится нечто, действительно имеющее много общего с кошастизмом, этакий вариант бескризисной кошастости. Понятно, что полная кошастость будет отличаться от анастасийства фактором прогноза цивилизационного кризиса впереди, и мер подготовки к нему.

Казалось бы, живые анастасийцы, решившие последовать анастасийским путем, должны нечто подобное и проделать. Поначалу я думал, что вполне возможно контачить с анастасийцами в плане нахождения соседей и единомышленников. Я общался с ними, обменивался мнениями, предлагал приехать в гости (на этапе когда сам уже переехал). Почти все изъявляли горячее желание, но практически никто почему-то не приехал. Кроме двух девушек (к сожалению забыл уже как их зовут) – действительно, приехали к нам на выходные, с целью разведать местность для поиска возможности переселения. Побыли, остались довольны местом, похвалили мое обзаведение, сказали что им тут не подходит – надо больше простора; мы мило пообщались, после чего они уехали в Киев и больше я их не видел и не слышал.

У меня сложилось определенное впечатление об анастасийцах как о людях, любящих поговорить, и не любящих делать. Это впечатление усугубилось чтением анастасийских форумов. Какие там только разговоры не ведутся – как НАДО делать, как БУДЕМ делать, но никто не говорил, как СДЕЛАЛ. В большинстве своем разговоры оторваны от реальности. В одном и том же абзаце и призывы к единению с природой (да такие что я со своим образом жизни отдыхаю), и призывы высокотехнологично оборудовать дома, для чего по любому надо иметь нехилый источник дохода. И т.д. Никакой попытки реально оценить возможности продовольственной или энергетической автономии (зачем огород? белочки все из лесу принесут что надо). В общем, болтовня и говорильня.

Еще приезжала ко мне пара анастасийцев (вернее, людей, называющих себя анастасийцами). Милые люди, он программист, как и я, у них машина. Они тоже переехали жить в село. Отремонтировали дом, сделали все удобства, подключили спутниковый интернет и телевидение. Ни о какой автономии по продуктам речи нет, все покупают. На машине ездят в Киев. Он работает программистом в основном на дому, через интернет, но в Киев тоже регулярно надо. В общем, все это мило, но какое отношение имеет к анастасийству – непонятно. Просто люди перебрались жить за город в частный дом, в более здоровые условия, и все, а уклад жизни остался прежним городским.

Так вот, за прошедшие годы мне лично неизвестны случаи состоявшихся анастасийцев. Таких, чтобы реально жили в своем родовом поместье, хотя бы приблизительно по заветам анастасии. Некоторые случаи, о которых читал на форумах – приблизительно такие же как вышеописанный случай. Люди строят дом, проводят электричество и все дела, у них есть машина и работа в городе. На анастасийких форумах судачат, как живя в родовом поместье зарабатывать деньги.

И как же мне после этого относиться к анастасийству? ;)

Добавлю. Мне было бы весьма интересно и приятно узнать о конкретных случаях состоявшихся (переехавших) анастасийцев.